🚨30 ans d'EIS : ce que disent 90 chercheurs
🔍💡 Évaluation d'Impact sur la Santé : 30 ans de pratique internationale passés au crible par 90 auteurs — et un constat qui dérange. La méthode fonctionne ; c'est le rapport de force politique qui décide si elle sert à quelque chose. ⚖️ #EIS #SantéDansToutesLesPolitiques
📌 Ce manuel donne enfin des mots et des preuves à une intuition que beaucoup d'acteurs de terrain ont sans pouvoir l'argumenter : une décision d'aménagement, de transport ou de logement produit plus d'effets sanitaires qu'un programme de prévention, et personne ne l'évalue. L'ouvrage documente 30 ans de tentatives pour corriger cela, avec un mérite rare : il dit aussi ce qui rate, pourquoi les recommandations d'EIS finissent dans un tiroir, et comment un rapport peut être commandé puis étouffé.Usage concret : disposer d'arguments solides pour demander qu'une EIS soit conduite en amont d'un projet local ; savoir quelles grilles et quels guides utiliser ; anticiper les rapports de force politiques qui décideront du sort du travail.
📜🔗LIEN vers la source
Capsules Audio de Pratiques en Santé 🎙️🎥 https://www.youtube.com/watch?v=OERtDXvLAkg
1️⃣ RÉSUMÉ ANALYTIQUE
Un champ arrivé à maturité, mais fragilisé au moment où il devient le plus nécessaire
Trente ans après l'article du BMJ qui a popularisé l'EIS, l'ouvrage dresse un bilan à la fois solide et lucide. L'EIS s'est structurée à partir de trois racines — santé environnementale, déterminants larges de la santé, équité en santé — toutes traversées par l'exigence intersectorielle (ch. 1, pp. 8-9). Elle dispose d'une définition consensuelle (Göteborg 1999, actualisée par l'IAIA en 2021, p. 4), de valeurs partagées, d'étapes stabilisées et de réseaux professionnels. Mais les directeurs constatent que la santé publique et l'évaluation d'impact sont simultanément sous-financées, contestées et exposées aux logiques de « simplification » des procédures (p. 3). Les publics visés sont larges : autorités sanitaires nationales et régionales, collectivités, bailleurs internationaux, entreprises, universités, mais aussi communautés riveraines, dont l'ouvrage fait un acteur à part entière et non un public consulté.
Ce que l'ouvrage donne à un praticien : des repères, des critères de qualité et un réalisme politique
L'apport opérationnel tient en quatre blocs. D'abord une clarification conceptuelle utilisable en réunion : distinction entre inégalité et inéquité de santé, entre système et secteur de santé, entre déterminants sociaux, environnementaux, juridiques et commerciaux (tableau 1.1, p. 5). Ensuite une traversée pas à pas du processus, du dépistage au suivi, sous forme de dialogue entre deux praticiens (ch. 11, pp. 170-179). Puis une évaluation comparée et critique des principaux guides EIS existants, avec identification nominale de ceux à éviter (ch. 13, pp. 208-216). Enfin — et c'est la contribution la plus rare — une analyse honnête des conditions politiques de l'échec : l'ouvrage montre qu'une EIS techniquement irréprochable peut être neutralisée par des jeux d'acteurs, et propose des stratégies d'adaptation (ch. 17, pp. 281-286 ; ch. 3, pp. 44-58).
2️⃣ POINTS CLÉS DU DOCUMENT
1. Cinq principes de bonne pratique — et aucun guide qui les respecte tous (pp. 197 ; 215-216). L'IAIA a formalisé en 2021 cinq principes directeurs : approche globale de la santé, équité et égalité, participation, usage éthique des données probantes, durabilité. La revue conduite par Douglas, McDermott, Haigh et Green conclut qu'aucun des guides examinés ne satisfait l'ensemble de ces principes à un bon niveau. Les auteurs nomment explicitement les guides les plus faibles — notamment ceux de la Banque asiatique de développement (2018), de l'IFC (2009) et du programme EIS de l'Alaska (2011) —, qui adoptent un modèle étroit de la santé et n'outillent guère l'équité ni la participation. À l'inverse, les guides écossais (mise à jour 2024) et irlandais (Pyper et al., 2021) sont documentés en détail avec leurs outils (pp. 208-212).
2. L'équité est le principe le plus revendiqué et le plus mal outillé (pp. 240-244). Hirono, Chilaka et Haigh rappellent que la définition même de l'EIS — juger les effets et leur distribution dans la population — la lie structurellement à l'équité. Pourtant la littérature montre que les EIS s'arrêtent fréquemment à l'identification de groupes vulnérables sans analyser les causes structurelles. L'équité est le principe pour lequel le moins de référentiels ont été jugés « bons ». Le chapitre introduit l'intersectionnalité (Crenshaw, 1989) comme cadre encore peu mobilisé en EIS, alors qu'il permet de saisir le cumul des désavantages plutôt que leur juxtaposition.
3. Le cas de Vught (Pays-Bas) : la participation change le diagnostic, pas seulement le climat social (pp. 182-183). Un projet d'élargissement ferroviaire et routier avait suscité plus de cent recours. L'étude d'impact environnementale avait ciblé le bruit et prévu des écrans acoustiques. Deux ateliers d'EIS participative, conduits par le RIVM et le service municipal de santé, ont révélé que le bruit n'était pas la préoccupation principale : c'étaient l'accessibilité de l'espace public et la continuité des cheminements, en particulier pour les personnes déficientes visuelles — et les écrans prévus auraient aggravé le problème. Le projet a été redessiné avec une voie en tranchée, financement complémentaire à l'appui.
4. Contournement Ouest de Strasbourg : une EIS conduite, jamais utilisée (pp. 281-286). L'équipe académique mandatée a respecté les standards internationaux, retenu dix déterminants regroupés en six catégories (qualité de l'air extérieur, bruit, mobilité et accès aux soins, sécurité routière, développement local, cadre de vie) et construit une matrice caractérisant chaque impact par intensité, probabilité, durée, extension géographique, groupes touchés et effet sur les inégalités sociales et spatiales de santé. Mais aucune recommandation n'a été formulée : les commanditaires, opposés au projet, considéraient que toute recommandation d'amélioration vaudrait acceptation implicite de l'ouvrage. Un seul comité de pilotage s'est réuni sur quatre prévus ; le comité technique n'a jamais existé ; l'équipe n'a pas été autorisée à consulter élus, associations et riverains ; le rapport final n'a jamais fait l'objet d'un accusé de réception. Contournement méthodologique inventé par l'équipe : une analyse secondaire des plus de 1 400 contributions à l'enquête publique de 2018, source publique et gratuite, pour reconstituer les perceptions de la population — dont il est ressorti que les habitants accordaient à la nature et aux terres agricoles une valeur bien supérieure à ce qui était anticipé.
5. Une pratique mondiale beaucoup plus étroite qu'on ne le croit (pp. 276-280). La revue systématique de Dardier et collègues, actualisée jusqu'en juin 2024, identifie 1 899 références pour n'en retenir que 22 EIS portant sur des projets routiers, dont 5 seulement sur de la construction routière neuve — 15 aux États-Unis, 5 au Royaume-Uni, 1 en Nouvelle-Zélande, 1 en France. Aucune n'était légalement obligatoire. Deux seulement ont été publiées dans des revues à comité de lecture. Sur les 14 catégories de déterminants du cadre d'analyse, la sécurité routière (22/22) et l'activité physique (20/22) dominent ; l'environnement bâti (5), les services médicaux (4) et la durabilité (3) sont marginaux (tableau 17.2, p. 280). Aucune EIS n'adoptait une perspective One Health. Autrement dit : l'EIS s'applique surtout aux projets qui améliorent la santé, rarement à ceux qui la dégradent.
3️⃣ PISTES D'ACTION POUR LES ACTEURS LOCAUX
1. Sécuriser le dépistage par un déclencheur écrit plutôt que par militantisme individuel (pp. 172-173). Tant que le déclenchement d'une EIS repose sur l'énergie d'un référent santé, la démarche reste coûteuse, aléatoire et non reproductible. Inscrire un critère automatique dans une délibération, un contrat local de santé ou une charte d'aménagement (seuil de logements, surface, nature d'équipement) — c'est la pratique documentée pour 22 collectivités anglaises. Cela n'empêche pas de conserver un examen au cas par cas pour les situations complexes.
2. Traiter le cadrage comme l'étape décisive, et y verrouiller la gouvernance (pp. 173-174). C'est au cadrage — et pas plus tard — que se décident le périmètre, les déterminants retenus, les données à mobiliser, la composition de l'équipe et surtout qui a le pouvoir de valider quoi. Formaliser un comité de pilotage avec un mandat écrit, incluant des représentants des habitants. Le guide irlandais fournit un modèle de termes de référence directement transposable. Documenter explicitement pourquoi certains sujets sont exclus : cette traçabilité protège l'ensemble de la démarche.
3. Récupérer les paroles déjà produites plutôt que de renoncer à la participation (pp. 284-285). Quand l'accès au terrain est bloqué — contexte conflictuel, refus institutionnel, budget insuffisant —, exploiter systématiquement les matériaux publics existants : contributions aux enquêtes publiques, registres de concertation, avis d'associations, conseils citoyens, comptes rendus de conseils de quartier. La méthode a fait ses preuves à Strasbourg et reste largement sous-utilisée. Elle ne remplace pas la participation directe : elle évite qu'un blocage politique ne réduise l'EIS à ses seuls déterminants environnementaux.
4. Choisir explicitement le niveau de participation visé et l'annoncer (p. 185). Les auteurs néerlandais adaptent l'échelle d'Arnstein (1969) au contexte EIS et posent un avertissement contre-intuitif mais essentiel : une participation ambitieuse mal exécutée fait plus de dégâts qu'une information limitée mais honnête. Décider en amont du barreau visé, le dire publiquement aux personnes sollicitées, et tenir cet engagement. Le tokénisme se paie en défiance durable.
5. Croiser trois types de savoirs et le formaliser dans le rapport (tableau 12.1, p. 183). L'ouvrage distingue le savoir expert (données, publications), le savoir citoyen (expériences vécues, récits, mémoire des lieux) et le savoir professionnel de terrain (le « tacite » des travailleurs sociaux, agents de développement, gestionnaires de quartier) — ce dernier étant celui qu'on oublie le plus systématiquement, y compris par ses propres détenteurs. Consigner dans le rapport, de manière transparente, ce qui a pu être intégré et ce qui ne l'a pas été.
6. Auditer le guide que vous utilisez avant de vous y fier (pp. 208-216). Ne pas présumer qu'un guide portant le nom d'une institution respectée outille correctement l'équité et la participation. Utiliser les critères construits au chapitre 13 comme grille d'audit de votre propre référentiel, et compléter par des boîtes à outils dédiées si nécessaire. Les auteurs signalent au passage que la durabilité est le principe le plus mal couvert par l'ensemble des guides existants — un angle mort à combler localement.
7. Nommer les rapports de force dès le dépistage, pas au moment de la crise (pp. 285-287 ; pp. 44-58). Cartographier formellement les parties prenantes — porteurs, opposants, financeurs, autorités — avant de s'engager. Le chapitre 3 rappelle que le changement de paradigme dans les politiques publiques est rare et peu prévisible, et qu'une offre accrue de données probantes ne le produit pas mécaniquement. La question stratégique utile n'est donc pas « quelles preuves apporter ? » mais « avec qui l'EIS peut-elle s'allier, et sur quels co-bénéfices ? »
4️⃣ RÉFÉRENCES COMPLÉMENTAIRES
🔍➕ Pour plus d'informations, voir les articles référencés par "Pratiques en Santé" sur le thème Evalauation d'impact ➡️🔗 https://www.pratiquesensante.com/blog/tag/evaluation-d-impact-sur-la-sante-152
Autres documents - https://www.e-elgar.com/shop/gbp/book-series/economics-and-finance/research-handbooks-on-impact-assessment-series.html
1. BERTHELOT M.-M., CAMBON M., Urbanisme favorable à la santé. Guide de ressources, GRAINE Occitanie / Promotion Santé Occitanie, novembre 2025, 20 p. Sélection bibliographique commentée et à jour, structurée en cinq parties (généralités, méthodologie, thématiques spécifiques — chaleur, air, mobilité, nature en ville, santé mentale —, outils d'intervention, veilles). Complète parfaitement le manuel sur son point faible : l'absence de ressources francophones directement mobilisables. 🔗 https://promotion-sante-occitanie.org/wp-content/uploads/2025/11/Bibliographie_Urbanisme-favorable-a-la-sante_202511.pdf
2. Réseau français Villes-Santé de l'OMS, Repenser les actions de la ville au prisme de la santé mentale. Exemples d'actions des Villes-Santé, janvier 2025, 70 p. Issu de quatre années de travaux du groupe « Villes et santé mentale » (59 agents et élus de 41 villes), soutenu par la DGS et Santé publique France. Apporte ce que le manuel ne traite qu'incidemment : des leviers d'action municipaux concrets sur un déterminant que les EIS documentent mal (voir ch. 26 du manuel, pp. 441-455). 🔗 https://villes-sante.com/wp-content/uploads/2025/01/A4-BROCHURE-RFVS-WEB-2025.pdf
3. BEGOC V., BROUSSE R., CASALIS M.-P. et al., Urbanisme favorable à la santé. Mieux comprendre & agir sur son territoire. Guide à l'attention des collectivités qui souhaitent s'engager, ARS Grand Est / Agences d'urbanisme du Grand Est, février 2025, 31 p. Format court destiné aux collectivités qui débutent — le registre d'entrée qui manque totalement au manuel d'Edward Elgar. 🔗 https://www.grand-est.ars.sante.fr/media/134979/download?inline
5️⃣ FOIRE AUX QUESTIONS
1. Quelle définition de l'EIS retenir aujourd'hui, celle de Göteborg ou une autre ? (pp. 4-6)
Les deux coexistent et ne s'opposent pas. Göteborg (1999) reste la référence la plus citée : combinaison de procédures, méthodes et outils permettant d'apprécier les effets potentiels d'une politique, d'un programme ou d'un projet sur la santé d'une population et la distribution de ces effets. La définition IAIA 2021 (encadré 1.1, p. 4) la prolonge en précisant que l'EIS produit des données probantes pour agir — éviter ou réduire les risques, promouvoir les opportunités — et qu'elle installe un cadre de suivi. Elle ajoute le niveau « stratégie » aux niveaux politique/plan/programme/projet, pour permettre des approches systémiques.
2. Faut-il faire une EIS autonome ou intégrer la santé dans l'évaluation environnementale ? (pp. 10-12 ; pp. 172-173)
Les deux voies coexistent partout et l'ouvrage ne tranche pas dogmatiquement. L'évaluation environnementale a l'avantage décisif d'être obligatoire dans la plupart des pays — la directive européenne EIE de 2014 nomme la santé humaine parmi ses thèmes centraux. L'EIS autonome permet en revanche une approche plus large des déterminants sociaux et une participation plus poussée. En pratique : chercher l'articulation, car dans les 22 EIS routières analysées, 14 ne mentionnaient même pas l'évaluation environnementale correspondante (p. 279).
3. Combien de temps et de moyens faut-il prévoir ? (p. 174)
L'écart est très large et assumé : de quelques semaines pour une EIS « de bureau » avec engagement minimal, à plusieurs mois ou années pour une EIS approfondie sur une politique ou une infrastructure majeure. Le budget devrait déterminer le niveau d'ambition — ce qui n'est pas toujours le cas. Sur l'échantillon international, la moitié des EIS routières étaient des évaluations rapides (p. 279).
4. Qui est légitime pour piloter une EIS ? (pp. 173 ; 223-239)
Le chapitre 14 est net : conduire ou relire une EIS est un rôle spécialisé. Le groupe santé de l'IEMA britannique a publié en 2024 une déclaration de compétence en ce sens. Il n'existe cependant toujours pas de référentiel de compétences international ni de dispositif de certification, ce que les auteurs identifient comme une lacune majeure du champ. L'EIS mobilise l'essentiel des compétences de santé publique — la montée en compétence est donc bidirectionnelle et valorisable.
5. L'EIS réduit-elle réellement les inégalités de santé ? (pp. 242-243)
La réponse honnête de l'ouvrage est : on ne le démontre pas encore. Les recherches montrent que la participation à une EIS développe chez les participants de l'empowerment, du capital social et des compétences civiques — leviers documentés de l'équité — mais le lien direct avec des résultats mesurés en équité de santé n'est pas établi. Une évaluation américaine constate qu'au moins une recommandation d'EIS est habituellement reprise dans la décision, sans preuve d'impact sanitaire. À utiliser comme argument de prudence, pas de renoncement.
6. Que faire quand la commande politique est hostile ou instrumentalisée ? (pp. 285-286)
Trois enseignements du cas strasbourgeois. Un : poser dès le dépistage la question de l'opportunité et de l'utilité réelle de l'EIS — l'équipe l'avait fait, ses réserves ont été ignorées, et le dépistage a été traité comme une formalité alors que c'est précisément sa fonction. Deux : documenter par écrit toutes les interactions et tous les blocages, à la fois par intégrité scientifique et par prudence en cas de contentieux. Trois : préserver l'indépendance de l'équipe d'évaluation comme préoccupation constante, et non comme acquis de départ.
7. Que peut réellement apporter l'intelligence artificielle à une EIS ? (pp. 488-494)
Le chapitre 29 identifie des apports par étape : validation de conformité au dépistage ; génération d'hypothèses et visualisation au cadrage ; collecte, tri et interprétation de données hétérogènes à l'analyse ; alimentation du suivi. Les auteurs posent une limite explicite : les algorithmes ignorent le contexte social et les considérations éthiques et ne peuvent porter d'eux-mêmes une exigence d'équité ni détecter qu'une intervention creuserait un écart. La collaboration humain-IA est présentée comme non négociable. Chapitre à lire comme une exploration prospective argumentée, pas comme un retour d'expérience consolidé.
6️⃣ RÉÉCRITURE EN FALC
Ce livre parle de quoi ?
Ce livre parle de l'EIS.
EIS veut dire : Évaluation d'Impact sur la Santé.
L'EIS sert à savoir une chose.
On veut construire une route, un quartier, un tramway.
Est-ce que cela va rendre les gens plus malades ?
Ou est-ce que cela va les rendre plus en bonne santé ?
L'EIS répond à cette question avant de construire.
Comme cela, on peut encore changer le projet.
Qui a écrit ce livre ?
90 chercheurs ont écrit ce livre.
Ils viennent de beaucoup de pays.
Le livre a 29 chapitres.
Il est sorti en 2026.
Il est gratuit sur internet.
Ce que le livre dit d'important
1. La santé, ce n'est pas seulement les médecins.
Votre logement joue sur votre santé.
Votre travail joue sur votre santé.
L'air que vous respirez joue sur votre santé.
Le bruit dehors joue sur votre santé.
On appelle cela : les déterminants de la santé.
2. Il faut demander leur avis aux habitants.
Les habitants savent des choses.
Ils vivent sur place tous les jours.
Les experts ne savent pas tout.
Voici un exemple aux Pays-Bas.
Une ville s'appelle Vught.
On voulait agrandir la voie de train.
Les experts pensaient que le problème était le bruit.
Ils voulaient poser de grands murs anti-bruit.
Puis on a réuni les habitants.
Les habitants ont dit autre chose.
Le vrai problème était de traverser la ville.
Surtout pour les personnes qui voient mal.
Les grands murs auraient tout aggravé.
Alors on a changé le projet.
On a mis le train dans un creux.
Les habitants étaient contents.
Ils se sont sentis écoutés.
3. Il faut regarder qui est touché.
Un projet ne touche pas tout le monde pareil.
Des personnes gagnent. D'autres perdent.
Souvent, ce sont les personnes pauvres qui perdent.
L'EIS doit le dire clairement.
4. Parfois, l'EIS ne sert à rien.
Voici un exemple en France, à Strasbourg.
On voulait construire une nouvelle route.
On a demandé une EIS.
Des chercheurs ont fait un très bon travail.
Mais les élus se disputaient.
Les réunions n'ont pas eu lieu.
Les chercheurs n'ont pas pu parler aux habitants.
Le rapport a été envoyé. Personne n'a répondu.
Ce n'est pas la faute de la méthode.
C'est la faute de la politique.
5. Il y a très peu d'EIS sur les routes.
Des chercheurs ont cherché partout dans le monde.
Ils ont trouvé seulement 22 EIS sur des routes.
Et seulement 5 sur des routes toutes neuves.
Aucune n'était obligatoire.
C'est très peu.
Ce que vous pouvez faire
- Écrivez une règle dans votre commune.
La règle dit : pour tel projet, on fait une EIS.
Comme cela, cela ne dépend plus des personnes. - Décidez tout au début.
Qui décide ? Qui participe ? Sur quoi on travaille ? - Lisez les enquêtes publiques.
Les habitants y ont déjà écrit beaucoup de choses.
C'est gratuit et c'est public. - Dites la vérité aux habitants.
Dites-leur ce qu'ils peuvent changer.
Ne promettez pas ce que vous ne pouvez pas tenir.
7️⃣ ANALYSE TRANSVERSALE — VALEURS DE PRATIQUES EN SANTÉ
Littératie — Le manuel est rédigé dans un anglais académique dense et ne propose aucune version simplifiée ni outil de médiation, ce qui contredit partiellement les principes qu'il défend ; en revanche il reconnaît la coexistence de savoirs experts, citoyens et professionnels comme condition de qualité (p. 183).
Empowerment — L'empowerment communautaire est identifié comme valeur centrale des référentiels d'équité, défini comme processus de renégociation du pouvoir par les communautés, l'ouvrage précisant que la seule participation n'y suffit pas : il faut une appropriation réelle des processus (p. 243).
Participation — Traitée comme dimension stratégique et non procédurale (pp. 20-21), déclinée par une échelle de participation adaptée d'Arnstein (p. 185), mais reconnue comme « promesse non tenue » dans de nombreuses EIS, en raison du temps, des moyens, de l'inadéquation culturelle et de la lassitude des habitants.
Santé communautaire — Présente et structurante : chapitre dédié aux communautés locales (pp. 133-145), chapitre sur la participation communautaire (pp. 180-195), et rappel que la santé publique s'adresse aux populations et non aux individus (p. 6).
Éthique — L'usage éthique des données probantes est l'un des cinq principes IAIA (p. 197) ; les biais culturels sont abordés à travers les visions autochtones de la santé et le principe de consentement libre, préalable et éclairé (ch. 19, pp. 310-331) ; les biais sociaux sont traités via l'équité et l'intersectionnalité (ch. 15).
Droits humains — Le droit au meilleur état de santé possible est explicitement rattaché à la Constitution de l'OMS et à la Déclaration universelle de 1948, jusqu'à la reconnaissance récente d'un droit à un environnement propre, sain et durable (p. 6).
Intersectorialité — C'est le fil rouge de tout l'ouvrage : l'EIS y est présentée comme un outil opérationnel de la « Santé dans toutes les politiques », les auteurs néerlandais suggérant même de basculer vers une logique « Santé POUR toutes les politiques », qui articule les bénéfices sanitaires aux objectifs propres des autres secteurs (p. 180).
Partenariat — Des modèles formalisés sont décrits : comités de pilotage avec termes de référence (p. 174), règles explicites de confidentialité et de décision par consentement dans le cas québécois (p. 371), dispositif national d'appui méthodologique aux équipes régionales au Québec (pp. 432-433).
Lutte contre les discriminations — Traitée frontalement : les groupes en situation d'inéquité sont définis comme ceux qui subissent discrimination, exclusion ou défaut d'accès aux ressources selon l'âge, le genre, l'origine, le statut minoritaire, le revenu ou le lieu de résidence (pp. 198-199), avec un apport théorique substantiel sur le cumul des discriminations.
8️⃣ ÉVALUATION DE LA FIABILITÉ DE LA RESSOURCE
Pertinence scientifique — très élevée
Ouvrage collectif de 90 auteurs sous direction de trois praticiens-chercheurs internationalement reconnus, publié dans une collection à comité éditorial. Appareil bibliographique dense et à jour (références 2024-2026). Plusieurs chapitres reposent sur des revues systématiques documentées, dont l'une avec protocole PRISMA et cinq bases interrogées, actualisée jusqu'en juin 2024. Les limites méthodologiques sont explicitées par les auteurs eux-mêmes — recherche limitée à deux langues, risque d'omission d'EIS intégrées à des projets plus larges. Accès libre sous licence CC BY-NC-ND 4.0, ce qui garantit la vérifiabilité intégrale.
Pertinence opérationnelle — moyenne pour un acteur français de terrain
Le document est utilisable, mais pas directement : il faut extraire, traduire et transposer. Il n'offre ni grille de dépistage prête à l'emploi en français, ni modèle de rapport, ni référence au cadre réglementaire français (évaluation environnementale, PRSE, CLS, PLU/PLUi). Sa valeur pratique réside dans quatre usages précis : argumenter le recours à l'EIS, choisir et auditer un guide, anticiper les blocages politiques, et disposer de cas transposables (Vught, Strasbourg, Montérégie, Québec).
🔟 HASHTAGS STRATÉGIQUES
#pratiquesensante #EIS #SantéDansToutesLesPolitiques #UrbanismeFavorableSanté #InégalitésSociauxDeSanté #SantéEnvironnement #DéterminantsDeSanté #ParticipationCitoyenne