🚨 Un·e étudiant·e sur trois en détresse : ce que révèle enfin l’enquête nationale sur leur santé 
🔍📊 Santé étudiante 2026 : 40 % de détresse psychologique, un tiers en insécurité alimentaire, et un recours aux soins qui reste faible même chez les plus fragiles.
🧭 Des profils de recours et des inégalités de genre et de sexualité qui appellent des réponses différenciées — pas des moyennes.

📌  Ce rapport objective, à l’échelle nationale et sur données comparables, ce que le terrain observe depuis la sortie du Covid : une santé psychologique durablement dégradée et un renoncement aux soins à deux visages. Il ne se contente pas de moyennes : il cartographie des profils de recours (non-recourant·es, inséré·es, en besoin de soins), croise santé, genre, orientation sexuelle, bourse et littératie, et documente l’insécurité alimentaire de près d’un tiers des étudiant·es. Utile pour cibler une action, argumenter un projet de campus promoteur de santé, ou repérer les publics à double vulnérabilité qu’un dispositif généraliste laisse de côté.

Source :     

📒 Santé et bien-être des étudiants : les enseignements des enquêtes de l'OVE
✍️ Observatoire national de la vie étudiante (OVE), copublication avec la DGESIP (sous-direction A2-2, vie étudiante et réussite). Coordinateur : Malo Mofakhami. Juin 2026

📜🔗LIEN vers la source

1️⃣ Résumé analytique

Un état des lieux national d’une santé étudiante durablement fragilisée.

Issu d’un partenariat inédit OVE-DGESIP, ce rapport exploite une enquête complémentaire à l’enquête Conditions de vie 2023, en réinterrogeant en 2024 les mêmes étudiant·es (n = 5 670 après redressement). Il embrasse large : santé générale, santé mentale, recours aux soins, effet des bourses, minorités de genre et de sexualité, alimentation. Le fil rouge est double : la santé psychologique reste, quel que soit l’indicateur, supérieure aux niveaux d’avant 2020, et le recours aux soins demeure faible, y compris chez les personnes en difficulté sévère. Les auteurs insistent sur la nécessité de dépasser les moyennes pour saisir les configurations de vulnérabilité cumulée.

Des analyses fines qui outillent l’action publique et de terrain.

Le rapport fournit des repères directement mobilisables : une typologie en trois classes de recours aux soins, des prévalences standardisées comparables au Baromètre Santé publique France, une lecture des effets d’une baisse de bourse plus forte que ceux d’une hausse, une objectivation de la surexposition des minorités de genre et de sexualité aux violences et aux propos critiques en consultation, et une analyse inédite de l’insécurité alimentaire selon l’origine sociale et les conditions de vie. Il conclut sur un changement de paradigme : le « campus promoteur de santé » et la « santé dans toutes les politiques » plutôt que la réaction a posteriori.

2️⃣ Points clés du document

1️⃣ Une santé mentale préoccupante et durable. 40,1 % des étudiant·es sont en détresse psychologique (MHI5) et 24,6 % ont vécu un épisode dépressif majeur sur 12 mois (CIDI-SF) ; les idéations suicidaires sur l’année ont doublé depuis 2016 (16,1 %). Tous les indicateurs restent au-dessus des niveaux pré-2020 (p. 28-35).

2️⃣ Un recours aux soins faible, même en cas de besoin. 53 % n’ont jamais consulté de psychologue et 77 % jamais de psychiatre ; en cas de détresse au mois précédent, seul·es 28 % ont vu un·e psychologue dans les 6 mois. Les freins : délais, coût, perception des troubles, faible littératie (p. 36-39).

3️⃣ Une typologie en trois profils de recours. Non-recourant·es (28,3 %, plutôt des hommes, faible littératie), inséré·es (48,1 %, se soignent bien), en besoin de soins (23,6 %, plutôt femmes et minorités de genre, forte détresse, renoncement financier). Le genre et la précarité structurent fortement ces profils (p. 17-22).

4️⃣ Une surexposition des minorités de genre et de sexualité. 61,3 % des minorités de genre en détresse psychologique, 48,4 % ayant subi au moins un propos critique en consultation médicale (contre 15,8 % en moyenne). Après ajustement, l’écart de santé persiste, signe d’un stress minoritaire (p. 46-54).

5️⃣ Une insécurité alimentaire massive et socialement marquée. 29,6 % des étudiant·es en insécurité alimentaire (dont 14,1 % sévère) ; seul·es 7 % atteignent les recommandations fruits et légumes. 10 % des enfants de cadres en insécurité contre 36 % des enfants d’ouvriers ou d’employés (p. 71-80).

3️⃣ Pistes d’action pour les acteurs locaux

1️⃣ Différencier les réponses selon les profils de recours. Aux non-recourant·es (souvent des hommes, faible littératie), proposer information et compétences en santé ; aux personnes déjà suivies mais renonçant pour raisons financières, réduire coûts et contraintes de délais (p. 17-22, 39, 82).

2️⃣ Faire connaître et rapprocher les dispositifs existants. Le non-recours tient aussi à la méconnaissance : moins de 3 % des recours passent par les SSU/SSE, « Mon soutien psy » ou le chèque psy étudiant. Communiquer sur ces dispositifs et sur les BAPU auprès des publics fragiles (p. 29, 36-40).

3️⃣ Organiser l’aide alimentaire au sein des lieux d’études. Près de la moitié des étudiant·es mobilisent l’aide alimentaire depuis leur lieu d’études ; installer épiceries solidaires, distributions et repas accessibles sur les campus, en tenant compte des soirs et week-ends (p. 71-72, 80).

4️⃣ Renforcer la littératie en santé. La littératie est un déterminant graduel et majeur du non-recours, indépendant de l’état de santé objectif. Intégrer le développement des compétences en santé au parcours étudiant (p. 21-22, 83).

5️⃣ Sécuriser les publics à double vulnérabilité (genre, sexualité). Élargir les politiques d’égalité femmes-hommes aux inégalités liées à l’orientation sexuelle et à l’identité de genre ; former les professionnels de santé au repérage des propos critiques et à l’accueil inclusif (p. 54, 63-64, 82).

6️⃣ Inscrire l’action dans une logique de « campus promoteur de santé ». Passer de la réaction a posteriori à une stratégie globale intégrée aux politiques d’établissement (formation, vie étudiante, recherche), selon l’approche « la santé dans toutes les politiques » (p. 83-84).

Besoin non couvert signalé par le rapport : les situations douloureuses ou de harcèlement 2023-2024 et les VSS de l’année 2023-2024 ne sont pas mesurées (questions non posées dans BSE24) ; prudence sur les effectifs faibles de certaines catégories (p. 42-43, 51).

4️⃣ Références complémentaires

Les étudiants -➡️ https://pratiquesensante.odoo.com/blog/tag/etudiants-60

1️⃣ Santé publique France — Baromètre de Santé publique France, résultats de l’édition 2024 (publié le 11 décembre 2025). Point de comparaison population générale pour la santé mentale, largement cité par le rapport OVE (épisodes dépressifs, idéations suicidaires).

santepubliquefrance.fr/docs/barometre-de-sante-publique-france-resultats-de-l-edition-2024

2️⃣ DGESIP / DGS / Direction des sports — Programme pilote national « Campus promoteur de santé » (lancé septembre 2026, 8 universités, 2 ans). Traduction opérationnelle directe de la conclusion du rapport (charte d’Okanagan, santé dans toutes les politiques). Source vérifiée : Conférence des grandes écoles.

cge.asso.fr — dossier « campus sans tabac / campus promoteur de santé »

3️⃣ HCFEA, Conseil de la famille — Restauration collective et alimentation durant la vie étudiante (rapport adopté le 17 décembre 2024, mis en ligne octobre 2025). Complément direct au volet alimentation (repas à 1 €, zones blanches, décohabitation). Réserve : date d’adoption fin 2024, à la limite du critère « après 2024 » — signalée explicitement.

hcfea.gouv.fr — Rapport Restauration collective et alimentation étudiante

 

5️⃣ Foire aux questions (FAQ)

1️⃣ Quelle est l’ampleur de la détresse psychologique ?

40,1 % des étudiant·es sont en détresse psychologique (seuil MHI5) et 4,2 % présentent une détresse sévère (MHI5-Clinique). La dépression sur 12 mois touche 24,6 % (CIDI-SF) (p. 28-32).

2️⃣ Les étudiant·es en difficulté consultent-ils/elles ?

Peu. 53 % n’ont jamais vu de psychologue, 77 % jamais de psychiatre. En cas de détresse récente, seul·es 28 % ont consulté un·e psychologue dans les 6 mois (p. 36-39).

3️⃣ Qui sont les profils les plus fragiles ?

La classe « en besoin de soins » (23,6 %) : plus de femmes et de minorités de genre, forte détresse (64,5 %), santé dégradée (48,6 %), et renoncement financier fréquent (58,5 %) (p. 19, 22).

4️⃣ Une baisse de bourse dégrade-t-elle la santé ?

La baisse d’échelon accroît nettement les difficultés financières (effet asymétrique : plus fort que celui d’une hausse). Le lien indirect avec la santé n’est pas établi de façon robuste — les effets se matérialiseraient à plus long terme (p. 26-27).

5️⃣ Les minorités de genre et de sexualité sont-elles plus exposées ?

Oui, à chaque étape : détresse (61,3 % chez les minorités de genre), propos critiques en consultation (48,4 %), violences et harcèlement. Les écarts persistent après ajustement (stress minoritaire) (p. 46-54).

6️⃣ Quelle est la situation alimentaire ?

29,6 % d’insécurité alimentaire (14,1 % sévère) ; 9,4 % ont eu recours à l’aide alimentaire. Seul·es 7 % atteignent les recommandations fruits et légumes. Origine sociale et conditions de vie sont déterminantes (p. 71-80).

7️⃣ Que recommande le rapport pour agir ?

Une politique globale de promotion de la santé sur les campus (« campus promoteur de santé »), articulant éducation/sensibilisation et investissements dans les environnements matériels, selon « la santé dans toutes les politiques » (p. 83-84).

6️⃣ Réécriture en FALC (Facile À Lire et à Comprendre)

De quoi parle ce document ?

• Ce document parle de la santé des étudiant·es en France.

• Il vient d’une grande enquête faite en 2024.

• Plus de 5 000 étudiant·es ont répondu.

• Il parle de la santé du corps, de la tête et de l’alimentation.

Ce que dit le document

• Beaucoup d’étudiant·es vont mal dans leur tête.

• 4 étudiant·es sur 10 se sentent souvent tristes ou stressé·es.

• Beaucoup ne vont pas voir de médecin pour ça.

• Le prix, le temps et le manque d’information sont des freins.

• Les femmes et les personnes LGBTI+ vont souvent moins bien.

• Elles subissent plus de violences et de moqueries.

L’argent et la nourriture

• Beaucoup d’étudiant·es n’ont pas assez d’argent pour bien manger.

• Presque 1 sur 3 mange trop peu ou mal.

• Les étudiant·es de familles pauvres ont plus de mal.

• L’aide alimentaire est utile. Il faut la mettre près des lieux d’études.

Ce qu’il faut faire

• Aider tôt et bien informer.

• Rendre les soins moins chers et plus faciles.

• Faire des campus qui protègent la santé de tous et toutes.

7️⃣ Analyse transversale — Valeurs de Pratiques en Santé

• Littératie : Centrale : la littératie en santé (HLS19-Q12) est un déterminant majeur et graduel du non-recours ; le rapport en fait un levier d’action explicite (p. 16, 21-22).

• Empowerment : Présent : le rapport plaide pour le développement des compétences en santé comme ressource durable pour l’individu, pendant et après les études (p. 83).

• Participation : Indirect : conventions citoyennes étudiantes sur l’alimentation évoquées ; le rapport reste une analyse, non un dispositif co-construit (p. 66-67).

• Santé communautaire : Forte : l’approche « campus promoteur de santé » vise des communautés soutenantes et des environnements collectifs favorables (p. 83-84).

• Éthique : Explicite : responsabilité scientifique par contributeur ; prudence sur les faibles effectifs ; anonymisation ; regroupements statistiques assumés comme « regrettables analytiquement mais nécessaires » (p. 2, 56).

• Droits humains : Présent : équité d’accès aux soins et lutte contre les discriminations LGBTI+-phobes posées comme objectifs de politique publique (p. 54, 63-64).

• Intersectorialité : Oui : enseignement supérieur, santé (DGS, SSE), sports, aide sociale (Crous) et recherche mobilisés (p. 81-84).

• Partenariat : Formalisé : partenariat OVE-DGESIP, appel à exploitation de la base ouvert à des équipes de recherche, post-enquête qualitative annoncée (p. 2, 81).

• Lutte contre les discriminations : Centrale : surexposition des minorités de genre et de sexualité aux violences et propos critiques documentée et ajustée ; non-jugement et inclusion posés comme leviers (p. 50-54).

8️⃣ Évaluation de la fiabilité de la ressource

Pertinence scientifique : élevée sur le plan institutionnel (OVE-DGESIP, échantillon national redressé et pondéré, indicateurs standardisés — MHI5, CIDI-SF, PHQ-9, GAD-7, HLS19, analyses multivariées ajustées). Réserves posées par les auteurs eux-mêmes : rapport présenté comme préliminaire ; biais de réponse possible (répondant·es BSE plus en détresse en 2023) ; données en coupe ne permettant pas de conclure à la causalité ; faibles effectifs sur certaines catégories.

Pertinence opérationnelle : forte pour cibler et argumenter. Typologie de recours, prévalences comparables au Baromètre SPF, cartographie des vulnérabilités et recommandations de politique publique en font un support de plaidoyer et de conception d’actions. Moins directement « outil de terrain » qu’un guide pratique : il éclaire l’action plutôt qu’il ne la prescrit pas à pas.

9️⃣ Hashtags stratégiques

#pratiquesensante #SantéÉtudiante #SantéMentale #InégalitésDeSanté #LittératieSanté #RenoncementAuxSoins #PrécaritéAlimentaire #CampusPromoteurDeSanté

Vous pouvez soutenir Pratiques en Santé : https://www.pratiquesensante.com/blog/annonces-28/pour-soutenir-pratiques-en-sante-3253

Cet article a été élaboré dans le respect de la Charte d’utilisation de l’intelligence artificielle de Pratiques en Santé. Cliquez sur l'image