La participation en santé : de l’idéal démocratique aux pratiques de terrain

Daniel Oberlé - Pratiques en Santé - 22 juin 2026

• Pour consulter le résumé de cet article - 
  La_participation_en_sante_synthese.pdf 
• 🎥 Vidéo de présentation de cet article : https://www.youtube.com/watch?v=EW8FNQFA7Xo 

Introduction — Pourquoi la participation s’impose comme une exigence transversale

Ce que recouvre la participation

Aujourd’hui, la participation irrigue l’ensemble de la promotion de la santé, tel un fil conducteur qui relie trois exigences fondamentales, indissociables les unes des autres : la démocratie (le droit des personnes à peser sur les décisions qui les concernent), l’équité (la priorité donnée à la parole de celles et ceux qui sont habituellement exclus des espaces de décision) et l’efficacité de l’action (la production de politiques mieux adaptées aux réalités du terrain, donc plus performantes).

Elle se définit avant tout comme l’implication des populations dans les décisions qui concernent leur santé — une implication qui ne se limite pas à influer sur la mise en œuvre et l’évaluation des politiques, mais qui commence, en amont, par la définition même des problèmes[¹]. Ce point est crucial : il ne s’agit pas seulement de réagir à des priorités fixées par d’autres, mais de participer à la construction du cadre d’analyse et à l’identification des enjeux pertinents. C’est là que le pouvoir épistémique se joue véritablement.

Érigée en principe général de gouvernance, la participation sociale est présentée comme un levier d’équité en santé. Elle reconnaîtrait les droits des groupes les plus défavorisés à prendre part aux décisions, transformerait les publics dits « vulnérables » — une catégorie souvent stigmatisante et passive — en acteurs des programmes qui les concernent, et générerait de nouvelles connaissances collectives, capables de bousculer les récits dominants[¹]. Ces récits, trop souvent produits par des experts extérieurs ou des institutions éloignées du terrain, tendent à naturaliser les inégalités ou à individualiser des problèmes structurels. La participation, en faisant émerger des contre-récits fondés sur l’expérience vécue, ouvre la possibilité d’une redéfinition des problèmes publics — et donc des solutions qui leur sont apportées.

Ce faisant, la participation ne se réduit pas à une technique de gestion ou à un impératif moral : elle devient une exigence épistémologique et politique qui interroge en permanence qui a le droit de dire ce qu’est un problème de santé, et au nom de quoi.

Une exigence éthique, mais aussi une hypothèse à éprouver

Cette exigence n’est pas uniquement éthique : elle est également pragmatique et opérationnelle. Pour Santé publique France, mobiliser les parties prenantes répond certes à un idéal démocratique, mais permettrait aussi d’améliorer la qualité et l’acceptabilité des études en intégrant les savoirs expérientiels — lesquels permettent de mieux formuler les hypothèses, d’affiner les outils de recueil et d’interpréter les résultats à la lumière des réalités vécues — et en facilitant l’appropriation des résultats par les communautés concernées, condition essentielle de leur traduction en actions concrètes[³].

Dans le système de santé, la conviction selon laquelle « toute personne est légitime à s’impliquer » fonde le passage d’une démocratie sanitaire — historiquement centrée sur les droits des patients (information, consentement, accès au dossier médical) — à une démocratie en santé plus large, qui associe citoyens et professionnels à toutes les étapes des politiques : de la définition des priorités à l’évaluation des dispositifs, en passant par la conception des services et la formation des soignants[²].

Le fil conducteur de cette synthèse est donc le suivant : la participation se présente comme un principe démocratique (elle incarne l’idéal d’une société où chacun a voix au chapitre), une condition d’équité (elle vise à inclure celles et ceux qui en sont habituellement exclus) et un levier d’efficacité (elle produirait des politiques mieux adaptées et plus durables). Mais ces bénéfices sont davantage annoncés que démontrés. La littérature foisonne de déclarations d’intention et de modèles théoriques, mais les preuves empiriques de leur traduction effective en améliorations mesurables de la santé ou en réduction des inégalités restent partielles, contextuelles et parfois contradictoires.

Les parties qui suivent restituent d’abord ces ambitions dans toute leur ampleur, en détaillant les promesses de la participation telles qu’elles sont formulées par les institutions et les acteurs de la promotion de la santé. La dernière section et la conclusion en éprouvent ensuite les conditions (qu’est-ce qui rend la participation réellement effective ?), les limites (jusqu’où peut-elle aller sans se heurter à des obstacles structurels, institutionnels ou politiques ?) et la réalité (que disent les études empiriques et les retours d’expérience sur les écarts entre promesses et pratiques ?).

1. La participation, un enjeu démocratique et d’équité

Un socle politique : le partage du pouvoir

Le fondement de la participation est politique avant d’être technique. Avant d’être une méthode, un outil ou un ensemble de bonnes pratiques, elle est d’abord une prise de position sur la répartition du pouvoir et la légitimité à décider. Dans les démarches citoyennes, l’enjeu est « d’abord un enjeu démocratique et citoyen » : offrir une place dans l’espace public à celles et ceux qui en sont souvent exclus — qu’il s’agisse de personnes en situation de précarité, de minorités stigmatisées, de malades chroniques ou de populations rurales éloignées des centres de décision — et reconnaître ces personnes comme actrices à part entière des politiques qui les concernent[¹⁵]. Il ne s’agit donc pas simplement de « donner la parole », mais de reconnaître un droit à co-déterminer les orientations collectives.

Ce « tournant participatif » — né aux États-Unis dans les années 1960, porté par les mouvements des droits civiques, les luttes féministes et les comités de quartier, puis développé en France dans les années 1970 à travers l’émergence de l’éducation populaire, des conseils de quartier et des premières expériences de planification participative — désigne l’adoption de modes de gouvernance plus horizontaux. Ceux-ci se définissent comme un partage du pouvoir fondé sur la participation des citoyens à la décision[³]. Ce partage peut prendre des formes variées, allant de la simple consultation à la codécision, mais son principe fondateur reste le même : la légitimité à agir sur le monde commun ne se réduit pas à la compétence technique ou à la position institutionnelle ; elle appartient aussi à celles et ceux qui vivent les problèmes au quotidien.

Ce faisant, le tournant participatif opère un déplacement majeur : il ne s’agit plus seulement de consulter des usagers pour améliorer un service existant, mais de reconfigurer les rapports de pouvoir qui président à la définition des problèmes publics, à la fixation des priorités et à l’allocation des ressources. C’est en cela que la participation est d’abord et fondamentalement un geste politique..

De la démocratie sanitaire à la démocratie en santé

En santé, ce socle s’est traduit par un glissement de vocabulaire qui n’est pas anodin : il reflète une évolution conceptuelle et politique profonde. La Conférence nationale de santé plaide ainsi pour substituer à la « démocratie sanitaire » — terme historiquement centré sur les droits individuels des patients (information, consentement, accès aux soins) — le terme de « démocratie en santé », qui recouvre deux dimensions complémentaires : d’une part, la promotion des droits des usagers (dignité, non-discrimination, participation aux instances), et d’autre part, la démarche associant acteurs du système et populations à la conception, la mise en œuvre et l’évaluation des politiques[²]. Le passage de « sanitaire » à « en santé » élargit le périmètre : il ne s’agit plus seulement du soin et de l’hôpital, mais de l’ensemble des déterminants de la santé — logement, alimentation, environnement, travail, éducation — et de l’implication des citoyens dans toutes les arènes où ces déterminants se jouent.

Des jalons internationaux jalonnent ce mouvement, témoignant de son ancrage dans des dynamiques globales. De la Déclaration d’Alma-Ata (1978), qui affirme que « les populations ont le droit et le devoir de participer individuellement et collectivement à la planification et à la mise en œuvre des soins de santé qui leur sont destinés », à la Charte d’Ottawa (1986), qui inscrit la participation comme condition fondamentale de la promotion de la santé en la définissant comme un processus par lequel les personnes et les communautés « accroissent leur contrôle sur les déterminants de leur santé », jusqu’à la récente résolution mondiale sur la participation sociale adoptée par l’OMS. Pour l’Organisation mondiale de la santé, cette participation garantirait l’autonomisation des personnes et des communautés — c’est-à-dire leur capacité à agir sur les facteurs qui influencent leur santé, à faire valoir leurs droits et à peser sur les décisions collectives[²].

Ce glissement sémantique et institutionnel n’est donc pas une simple affaire de mots : il traduit la volonté de faire de la participation un principe structurant des systèmes de santé, et non une simple option méthodologique venue se greffer sur des pratiques inchangées. Il reste à savoir si cette ambition se concrétise dans les faits, ou si elle demeure un horizon rhétorique.

Un cadre institutionnel et juridique en construction

Cette ambition s’inscrit dans des cadres institutionnels et, plus rarement, juridiques — un contraste qui révèle le décalage entre les intentions affichées et leur traduction concrète en droits opposables. En France, la démocratie en santé s’appuie sur un réseau d’instances dont la complexité témoigne à la fois de la volonté d’ancrer la participation dans les institutions et du risque de fragmentation : la Conférence nationale de santé au niveau national, les conférences régionales de la santé et de l’autonomie (CRSA) , les conseils territoriaux de santé (CTS) à l’échelle des territoires, ou encore les commissions des usagers (CDU) des établissements de santé[²]. Chacune de ces instances dispose de prérogatives consultatives, parfois décisionnelles, mais leur articulation effective et leur capacité à influencer réellement les politiques restent inégales.

Santé publique France s’est dotée d’un comité d’orientation et de dialogue composé de citoyens et a signé une charte d’ouverture à la société[³], tandis que la Haute Autorité de santé (HAS) a publié en 2020 une recommandation fondatrice sur l’engagement des usagers, qui reconnaît leur place comme partenaires à part entière dans l’amélioration de la qualité des soins et la sécurité des patients[²].

Sur le plan juridique, la reconnaissance demeure partielle et souvent indirecte. En mai 2017, le Haut Conseil du travail social a officiellement reconnu le savoir expérientiel — ce savoir issu de l’expérience vécue de la maladie, du handicap ou de l’exclusion — comme une forme de connaissance légitime, et un décret a redéfini le travail social en intégrant cette dimension[²]. Ces avancées sont significatives, mais elles restent limitées à des secteurs spécifiques et ne confèrent pas aux citoyens un droit général et opposable à participer à l’élaboration des politiques de santé. Cette reconnaissance juridique reste lacunaire, y compris pour les publics les plus susceptibles d'être tenus à l'écart des décisions : le droit des enfants à être entendus dans les délibérations publiques, pourtant fondé en droit, peine encore à se traduire en dispositifs concrets[²⁷]

Une lecture féministe de la démocratie en santé prolonge cet examen critique en proposant de lire la participation au prisme des rapports de genre, de classe et de race, pour repérer les oppressions que des dispositifs apparemment neutres peuvent reconduire[²⁶]

Mais, de l’aveu même des acteurs concernés, ces pratiques restent « encore peu développées en France »[²]. Plus encore, et à rebours de leur origine ascendante (bottom-up) — la participation étant née historiquement de la revendication des citoyens et des mouvements sociaux de prendre part aux décisions qui les concernent — elles doivent surtout leur essor à des dispositifs institués par les pouvoirs publics (top-down)[³]. Ce paradoxe est lourd de conséquences : lorsque la participation est décrétée d’en haut, elle risque d’être perçue comme une injonction ou une formalité, vidée de sa dimension émancipatrice et transformatrice. La question qui se pose alors est celle de l’appropriation réelle de ces dispositifs par les citoyens et les professionnels : dans quelle mesure ces instances sont-elles investies, vivantes, et capables de faire bouger les lignes ?

Participation et équité : six composantes pour l’évaluer

Le lien entre participation et équité est affirmé avec force dans les discours institutionnels, mais il est aussi rendu mesurable — car une participation qui ne s’interroge pas sur ses propres exclus risque de reproduire, voire d’aggraver, les inégalités qu’elle prétend combattre. Pour en évaluer la réalité, l’article d’ancrage propose six composantes qui constituent une grille d’analyse opérationnelle : l’inclusion (qui est invité et qui se sent légitime à participer ?), la délibération (les échanges sont-ils véritablement ouverts, respectueux et constructifs ?), la circulation de l’information (l’information est-elle accessible, compréhensible et partagée en amont ?), la prise de décision (la participation a-t-elle un impact réel sur les choix finaux ?), la volonté politique institutionnelle (les décideurs sont-ils sincèrement engagés dans la démarche ?) et la capacité communautaire (les communautés disposent-elles des ressources, du temps et des compétences pour participer efficacement ?)[¹]. À ces composantes s’ajoutent trois questions cardinales qui structurent toute évaluation rigoureuse : qui participe (inclusivité), comment (qualité et modalités de la participation), et avec quel effet sur la décision (pouvoir réel et transformation des politiques)[¹].

Ces questions font écho à celles que se pose la santé publique québécoise, qui a développé une tradition réflexive sur ces enjeux : « Quels citoyens rejoignons-nous ? Quels obstacles limitent leur participation ? Quel pouvoir détiennent-ils ? »[¹³]. La formulation est remarquable par sa franchise : elle ne suppose pas d’emblée que la participation est bénéfique ou inclusive, mais invite à un examen critique des angles morts — ceux et celles qui restent à la porte, les barrières invisibles (linguistiques, culturelles, économiques, géographiques, temporelles) qui les en empêchent, et le véritable poids de leur voix une fois qu’ils sont entrés dans l’arène.

Poser ces questions, c’est déjà admettre que la participation peut rester partielle ou inégale — et qu’elle peut même, paradoxalement, renforcer les inégalités si elle n’est pas pensée pour les corriger. Car une participation qui attire surtout les citoyens déjà les plus éduqués, les plus informés, les plus disponibles et les plus à l’aise avec les codes institutionnels risque de donner une voix supplémentaire à ceux qui en ont déjà une, tout en écartant davantage ceux qui en sont privés. La mesure de la participation ne doit donc pas se limiter à compter le nombre de participants ou de réunions : elle doit interroger la distribution sociale de l’opportunité de participer et l’effectivité du pouvoir partagé. C’est à cette condition que la participation peut devenir un levier d’équité, et non un alibi de légitimation.

2. De la santé communautaire à l’empowerment : agir avec, et non pour

Les démarches communautaires : définition et valeurs

La santé communautaire procède d'un véritable changement de paradigme par rapport à une médecine centrée sur l'individu et la maladie : elle déplace le regard vers l'action collective, le territoire et les déterminants sociaux[²⁸]

Les démarches communautaires en santé désignent un ensemble diversifié de méthodologies qui rassemblent une ou plusieurs communautés – de voisinage, d'affinité ou de condition – autour d'un objectif commun, dans une visée d'action globale et structurelle[⁴]. Elles se distinguent des approches curatives ou individualisées en ce qu'elles ciblent les déterminants collectifs de la santé : l'habitat, l'environnement, l'accès aux droits, les liens sociaux ou encore les rapports de pouvoir.

Inspirées par les principes de justice sociale, d'émancipation et de solidarité, elles s'appuient sur la conviction que les habitant·es et les usager·es, lorsqu'iels sont organisé·es et soutenu·es, disposent d'une capacité réelle à transformer leur cadre de vie et à améliorer leur santé, par eux-mêmes et pour eux-mêmes⁴. Cette approche inverse la logique traditionnelle du « faire pour » au profit d'un « faire avec », voire d'un « faire par ».

La participation en est le pilier fondamental. Elle se déploie selon quatre niveaux d'implication croissante – l'information (connaître et comprendre), la consultation (être écouté et pris en compte), la participation active (délibérer et décider ensemble) et l'autonomisation (agir en propre et piloter ses propres projets)[⁴]. Cette gradation matérialise un transfert progressif du pouvoir, depuis les institutions jusqu'aux communautés. La participation est ainsi à la fois le moteur de la démarche et son aboutissement – le partage du pouvoir n'étant pas seulement un moyen d'atteindre de meilleurs résultats en santé, mais une finalité éthique et politique en soi[⁴].

Une histoire militante, un glissement de paradigme

L'histoire de ce courant est profondément militante : portée par des mouvements d'éducation populaire, féministes, antiracistes ou LGBTQIA+, l'action communautaire s'est profilée comme un mouvement politique à part entière, remettant en cause à la fois les modèles biomédicaux dominants – trop centrés sur l'individu et la maladie – et les structures sociales, économiques et politiques qui produisent et reproduisent les inégalités sociales de santé[⁴]. Ce glissement paradigmatique – agir avec les personnes plutôt que pour elles – culmine dans la notion d'empowerment, c'est-à-dire le renforcement des capacités d'agir pour et par soi-même, permettant aux individus et aux collectifs de reprendre la main sur leur propre existence et leur santé[⁶].

Cette ambition a été portée avec force, dès les années 1980, par la Charte d'Ottawa pour la promotion de la santé (1986), texte fondateur qui a durablement marqué les politiques de santé publique à l'échelle internationale. Celle-ci définit en effet la promotion de la santé comme un processus qui donne aux populations les moyens d'assurer un plus grand contrôle sur leur santé et sur les déterminants qui l'influencent. Elle insiste particulièrement sur le renforcement de l'action communautaire, lequel implique une participation effective et continuée de la communauté à la fixation des priorités, aux décisions, ainsi qu'à l'élaboration et à la mise en œuvre des stratégies visant une meilleure santé pour tous et toutes[⁴]. Par là, la Charte d'Ottawa ancre durablement la démocratie sanitaire au cœur des approches communautaires.

Le projet Makasi : l’empowerment en pratique

Le projet Makasi – « être fort, puissant, dynamique » en lingala – illustre parfaitement cette ambition. Né du constat, dans l'étude ANRS-Parcours, d'un lien étroit entre infection à VIH, précarité administrative et conditions d'existence dégradées chez les immigré·es d'Afrique subsaharienne, il a inventé une démarche d'aller-vers innovante et une recherche communautaire co-portée à parts égales par des chercheurs et des acteurs communautaires, de la gouvernance jusqu'aux étapes scientifiques les plus techniques, telles que la formulation des hypothèses, le recueil des données ou leur interprétation[⁶]. Cette co-construction à tous les niveaux constitue une rupture avec les modèles de recherche conventionnels, où les communautés sont trop souvent reléguées au statut de simples « sujets » d'étude.

L'empowerment y est compris dans sa triple dimension – individuelle (renforcement de l'estime de soi et des compétences personnelles), collective (solidarité, organisation et capacité d'action en groupe) et politique (participation aux décisions et transformation des rapports de pouvoir) –, héritée directement des mouvements de femmes des années 1970, qui ont théorisé cette approche émancipatrice pour penser autrement les rapports de domination et les stratégies de libération[⁶]. Ainsi, Makasi ne se limite pas à une intervention sanitaire : il incarne une démarche transformative, où la lutte contre le VIH devient le vecteur d'une émancipation plus large, agissant à la fois sur les parcours de soins, les droits sociaux et la citoyenneté des personnes concernées.

Des dispositifs de proximité… et leurs angles morts

Cette logique irrigue les dispositifs de proximité : d'une part, les agents de santé communautaire, dont l'OMS soutient la professionnalisation à travers un référentiel mondial qui vise à reconnaître et structurer leurs compétences[⁷] ; d'autre part, le cycle d'action communautaire, un cadre opérationnel suffisamment souple pour être mobilisable jusqu'en situation de crise, y compris dans des contextes humanitaires ou d'urgence sanitaire[¹⁸]. Ces dispositifs témoignent d'une institutionnalisation croissante des approches communautaires, gage de leur reconnaissance mais aussi potentiel vecteur de récupération de leur portée critique.

En France, le dispositif des adultes-relais illustre cette institutionnalisation de la médiation de proximité ; vingt-cinq ans après sa création, son bilan révèle des rôles précieux mais une précarité persistante et des évolutions qui interrogent sa pérennité dans les quartiers populaires[²³]

Pourtant, l'évaluation de huit projets de « santé communautaire » – représentant un budget total de 7,6 millions d'euros et déployés dans douze pays d'Afrique et des Caraïbes – vient tempérer significativement cet enthousiasme[⁵]. Les enseignements sont en effet contrastés : la participation s'y est essentiellement réduite à la paire éducation (éducation par les pairs), sans véritable déclinaison vers les niveaux plus ambitieux de co-décision ou d'autonomisation. Surtout, les communautés ont souvent été « considérées comme des bénéficiaires passifs » plutôt que comme des partenaires à part entière, l'effort restant principalement centré sur leur participation aux soins – c'est-à-dire à l'observance thérapeutique ou au relais des campagnes de prévention – plutôt que sur le renforcement de leur pouvoir d'agir et de leur capacité à transformer les déterminants structurels de leur santé[⁵].

Ce constat invite à une vigilance critique : lorsque la participation est commandée par un financeur, imposée de l'extérieur plutôt que portée par les communautés elles-mêmes, elle risque de se vider de sa dimension émancipatrice originelle. La logique de projet – avec ses objectifs chiffrés, ses temporalités contraintes et ses exigences de redevabilité – peut alors instrumentaliser l'action communautaire au détriment de sa visée politique initiale, réduisant ce qui était conçu comme un levier de transformation sociale à un simple outil de gestion des populations et d'amélioration de l'efficience des systèmes de santé.

3. Quels publics ? Faire entendre les voix les plus éloignées

La priorité aux voix les moins audibles

La participation pose d'emblée la question centrale du « avec qui ». Elle vise en priorité les voix les moins audibles : celles que les dispositifs institutionnels ignorent ou réduisent au silence, celles que les enquêtes quantitatives peinent à capturer, celles que les espaces de décision excluent tacitement. Pour la recherche en santé, la participation des publics dits « vulnérables » ou « invisibilisés » – personnes précaires, minorisé·es, exclu·es des circuits traditionnels de soins – soulève des questionnements éthiques spécifiques et exige une réelle adaptabilité des démarches[¹⁷]. Il ne s'agit pas seulement d'inclure à la marge, mais de reconnaître des savoirs d'expérience trop souvent disqualifiés par la hiérarchie des légitimités scientifiques et professionnelles – ces savoirs nés de la vie quotidienne, des parcours de soins, des luttes pour l'accès aux droits, qui constituent pourtant une connaissance fine et irremplaçable des réalités vécues.

Cette reconnaissance implique d'ajuster concrètement les temporalités – accepter que la participation prenne du temps, parfois hors des cadres calendaires des projets –, les formats – privilégier des espaces informels, des ateliers collectifs, des supports variés plutôt que les seules réunions institutionnelles – et les modes de communication – adapter le langage, recourir à des médiateur·rices, prendre en compte les barrières linguistiques, culturelles ou numériques – afin que ces publics puissent réellement prendre part aux décisions qui les concernent[¹⁷].

Sans cette adaptabilité, la participation risque de reproduire les rapports de pouvoir qu'elle prétend pourtant combattre : en n'atteignant que les plus visibles ou les mieux outillé·es pour s'exprimer dans les cadres institutionnels existants, elle renforce silencieusement les mécanismes d'exclusion dont elle se voulait la remise en cause. La participation devient alors un mirage démocratique – un rituel de consultation qui conforte les plus doté·es en capitaux scolaires ou sociaux, tandis que les plus éloigné·es des circuits légitimes demeurent doublement invisibilisé·es, absents des dispositifs de santé comme des dispositifs participatifs censés les inclure.

Le handicap offre une illustration exemplaire de ces exigences d'adaptation. Des démarches de recherche participative menées avec et pour les personnes en situation de handicap montrent que celles-ci ne sont pas seulement des publics à inclure, mais des contributrices à part entière : elles participent à la définition des questions de recherche comme à l'interprétation des résultats[²⁵]. Cette implication suppose toutefois de lever des barrières spécifiques — d'accessibilité, de communication, de représentation — sans lesquelles l'invitation à participer reste formelle. Reconnaître l'expertise des personnes concernées sur leur propre situation, c'est ici rompre avec une longue tradition qui les a constituées en objets de soin ou d'étude plutôt qu'en sujets de décision.

Les jeunes : « avec eux, pas pour eux »

Les jeunes constituent un public emblématique de ces enjeux participatifs. Le Rapport mondial de suivi sur l'éducation 2026 plaide pour un programme élaboré « non pas pour les jeunes, mais avec eux » et déplore que « les décideurs politiques parlent encore trop des jeunes, plutôt qu'avec les jeunes »[⁸]. Cette injonction à la co-construction avec les premiers·ères concerné·es résonne comme un appel à dépasser les logiques descendantes qui, trop souvent, conçoivent les politiques éducatives sans interroger celles et ceux qu'elles prétendent servir.

Certaines mobilisations ont obtenu des résultats tangibles. Au Chili, environ 908 manifestations étudiantes en trente ans – dont la célèbre « révolution des pingouins » – ont conduit à augmenter de 50 % les allocations des écoles municipales accueillant les élèves défavorisés, une victoire arrachée de haute lutte par un mouvement social d'une persévérance remarquable⁸. Ce cas montre que la participation des jeunes ne se limite pas à une posture consultative : elle peut, lorsqu'elle s'organise collectivement et durablement, peser sur les rapports de force et transformer concrètement les politiques publiques.

En France, une conférence de consensus invite l'École à « faire avec ce que sont et ce que font les élèves »[¹⁰]. Cette formulation, bien que modeste en apparence, implique un véritable renversement de posture : il ne s'agit plus de façonner les jeunes selon un idéal préétabli – celui de l'élève docile, conforme aux attentes institutionnelles – mais de construire avec eux, à partir de leurs réalités (leurs conditions de vie, leurs territoires, leurs diversités), de leurs pratiques (leurs usages du numérique, leurs modes d'apprentissage informels) et de leurs aspirations (ce qu'ils et elles souhaitent pour leur avenir), les espaces éducatifs qui les concernent. Ce glissement du « faire pour » au « faire avec » bouscule les habitudes professionnelles et les cadres institutionnels, mais il est peut-être la condition pour que l'École cesse d'être un lieu de reproduction des inégalités et devienne un espace d'émancipation partagée.

Aller vers : terrains concrets et difficultés réelles

Atteindre les publics éloignés suppose d’aller là où ils sont, mais se heurte à la question cruciale de la confiance. La thèse sur une communauté participative en ligne montre l’intérêt d’Internet et de l’éducation par les pairs pour la santé sexuelle des jeunes, à condition de les associer à la conception[¹¹] — sans quoi l’outil numérique, même bien intentionné, risque de reproduire l’extériorité qu’il prétend réduire. De même, consulter des personnes vivant des inégalités alimentaires — inégalités « systématiques, injustes et évitables » — valorise leurs savoirs d’« experts de vécu »[¹²], reconnaissant que l’expérience directe de la précarité constitue une forme de connaissance irremplaçable pour penser les politiques publiques.

Mais les exemples de terrain rappellent la fragilité de ces démarches et leur dépendance à un préalable relationnel souvent négligé :

• L’étude sur les Gens du voyage en Nouvelle-Aquitaine (dont l’espérance de vie est inférieure de dix ans à la moyenne nationale) n’a pu aboutir que parce que les associations les accompagnant ont été associées — faute de quoi certaines mesures n’auraient pas été acceptées[²]. La légitimité ne s’impose pas, elle se construit par l’intermédiaire de tiers de confiance.
• Autour de la chlordécone aux Antilles, la « rupture de confiance entre la population et les autorités » a dû être activement travaillée avant toute participation[²]. Ici, le point de départ n’est pas un vide à combler, mais une défiance installée par des décennies de silence institutionnel et de déni sanitaire — un passif qui exige un travail de réparation préalable, sans lequel toute invitation à participer sonne comme une injonction hypocrite.

Ces exemples montrent que la participation ne commence pas avec la première réunion ou le premier questionnaire : elle commence bien en amont, par un travail de reconnaissance, de réparation et de construction patiente de la confiance — condition sine qua non pour que les publics les plus éloignés acceptent de faire un pas vers les institutions, et que les institutions acceptent en retour de se laisser transformer par leur parole.

4. Savoirs experts, savoirs profanes, savoirs expérientiels

Reconnaître le savoir expérientiel

Le cœur épistémologique de la participation réside dans la reconnaissance de plusieurs régimes de savoirs irréductibles les uns aux autres. Le savoir expérientiel se définit comme l'ensemble des compétences, des connaissances fines et des capacités d'analyse produites par le vécu – qu'il s'agisse de l'exclusion sociale, de la maladie chronique, de la précarité alimentaire ou de toute autre forme d'épreuve durable[²]. Loin de se réduire à un simple témoignage subjectif – souvent relégué au registre de l'anecdotique ou de l'émotionnel –, ce savoir constitue une véritable expertise de terrain, forgée dans l'épreuve et la nécessité de s'adapter à des situations que les savoirs académiques ignorent ou simplifient. Il naît de la confrontation quotidienne aux contradictions du système, des stratégies de survie mises en œuvre, des détours inventifs pour accéder à des droits ou à des soins, et de la mémoire collective des luttes et des solidarités.

Ce savoir complète les connaissances scientifiques et professionnelles sans s'y substituer[²] : il ne prétend pas remplacer la rigueur méthodologique du chercheur – ses protocoles, ses analyses statistiques, ses cadres théoriques – ni le savoir-faire technique du praticien – ses gestes, ses diagnostics, ses protocoles cliniques. Mais il vient les enrichir d'une dimension que ni le laboratoire ni la formation ne peuvent produire : celle de l'expérience incarnée des réalités que les politiques publiques et les dispositifs d'intervention prétendent transformer. Il apporte une intelligence située des contextes, une compréhension fine des obstacles concrets et des ressources invisibles mobilisées par les personnes concernées, qui échappent aux grilles de lecture institutionnelles.

La participation authentique suppose donc un dialogue horizontal entre ces régimes de savoirs, où chacun reconnaît les limites et la légitimité des autres, plutôt qu'une simple juxtaposition – où chaque savoir resterait dans son domaine sans véritable échange – ou une hiérarchie implicite où le savoir académique dominerait encore, reléguant les autres à un rôle subalterne de simple illustration ou de « mise en récit ». Ce dialogue exige des dispositifs réflexifs et des espaces de médiation qui permettent la traduction mutuelle des langages et des logiques, et une réelle redistribution des places dans la production des connaissances et des décisions.

Les travaux sur les relations entre savoirs experts et savoirs profanes précisent les conditions d'un véritable dialogue — par-delà la simple juxtaposition ou la hiérarchie implicite[²⁹] —, tandis que d'autres interrogent les manières mêmes de rendre visibles et audibles les expériences vécues, et les enjeux de leur légitimation et de leur circulation[³⁰].

Une reconnaissance à portée politique… et son efficacité

Cette reconnaissance n’est pas neutre : elle implique un déplacement des rapports de pouvoir traditionnels entre ceux qui savent « officiellement » et ceux qui savent « par expérience ». En matière de politiques des drogues, les usagers sont souvent écartés au profit des « sachants » — experts académiques, cliniciens ou décideurs institutionnels. Or leurs témoignages argumentés, loin d’être de simples récits subjectifs, « transcendent le simple témoignage pour constituer une connaissance à part entière »¹⁹ : une connaissance située, précise, fondée sur l’observation quotidienne des effets des substances, des pratiques de consommation et des obstacles rencontrés dans l’accès aux soins.

L’histoire de la réduction des risques en fournit une preuve d’efficacité rare et chiffrée. Portée et pensée par les usagers eux-mêmes, avant même d’être reconnue par les institutions, elle a permis :

• une réduction de 80 % des contaminations au VIH dans les six mois suivant la vente libre des seringues ;
• et la division par trois des surdoses d’héroïne entre 1994 et 2004[¹⁹].

Ces résultats, obtenus sans attendre la validation des « sachants » traditionnels, démontrent que le savoir expérientiel n’est pas seulement légitime sur le plan éthique — il est aussi efficace sur le plan sanitaire.

Autre exemple probant : en Belgique, des « experts du vécu en pauvreté » ont été intégrés comme professionnels à part entière au sein des institutions fédérales. Leur présence a directement contribué à faire évoluer la loi en 2021 pour automatiser des compléments de revenu — une mesure qui, sans leur expertise de terrain sur les mécanismes concrets de non-recours aux droits, serait probablement restée une intention sans traduction administrative[²].

Ces deux cas illustrent que reconnaître le savoir expérientiel n’est pas un geste symbolique ou une concession militante : c’est un levier d’efficacité concrète pour les politiques publiques, à condition d’accepter de redistribuer la place de l’expertise et de faire une place, dans les institutions, à celles et ceux qui en sont habituellement les objets plutôt que les sujets.

Vers une expertise partagée

La co-construction d’une expertise partagée ne reste pas une simple intention philosophique : elle prend aujourd’hui des formes institutionnelles concrètes, qui traduisent progressivement le principe de reconnaissance des savoirs en dispositifs opérationnels.

Le « continuum de l’engagement » du patient, théorisé par Carman et repris par la Haute Autorité de Santé (HAS) en 2020², en offre une cartographie claire : il va de la simple information (le patient reçoit des données) à la consultation (son avis est sollicité), puis à la participation (il contribue aux décisions), jusqu’au partenariat (il co-construit les soins, les politiques ou les formations). Ce dernier stade représente le degré le plus abouti de reconnaissance du savoir expérientiel.

Concrètement, des patients-enseignants — formés et rémunérés — contribuent désormais à la formation initiale et continue des futurs médecins². Leur intervention ne se limite pas à un témoignage ponctuel : ils participent à la conception des programmes, animent des ateliers de simulation et évaluent les compétences relationnelles des étudiants. Cette pratique, développée notamment dans le cadre de la Faculté de médecine de l’Université de Montréal, fait désormais école.

De manière plus systémique, le cadre québécois constitue une référence en la matière : il combine explicitement et de manière structurée les savoirs scientifiques (issus de la recherche), professionnels (issus de la pratique clinique) et expérientiels (issus du vécu de la maladie)¹³. Ce modèle tripartite sert de fondement à l’élaboration des politiques de santé, à la conception des services et à l’évaluation des interventions.

Un point de vigilance est toutefois posé par les auteurs² : la littératie en santé ou l’éducation pour la santé, aussi nécessaires soient-elles, ne doivent pas être instrumentalisées pour justifier le recours exclusif à des interventions individuelles. En d’autres termes, il ne faudrait pas que la responsabilité de la santé repose uniquement sur les épaules des patients — sous prétexte qu’ils sont désormais « partenaires » — au détriment d’actions structurelles et socio-environnementales qui s’attaquent aux déterminants sociaux de la santé : précarité, logement, accès aux soins, pollution, inégalités territoriales. Le partenariat ne doit pas devenir un alibi pour le désengagement de l’État ou une individualisation des problèmes collectifs.

5. La recherche participative : démarches et méthodes

Produire la connaissance avec les acteurs de terrain

Appliquée à la production de connaissances, la participation prend le nom de recherche participative, de recherche-action ou de recherche collaborative – des dénominations qui, au-delà des nuances terminologiques, partagent une même ambition : une production de savoirs menée de concert avec les acteurs de terrain et une valorisation du savoir des citoyens, trop longtemps cantonnés au rôle de simples « enquêtés » ou de « bénéficiaires » passifs des protocoles de recherche[¹⁷]. Ces approches entendent déplacer les lignes de la fabrique des connaissances, en reconnaissant que les personnes concernées ne sont pas seulement des sources d'information à prélever, mais des interlocutrices à part entière, capables de co-définir les questions de recherche, d'interpréter les données et de co-construire les analyses et les recommandations.

Cette dynamique participe d'un mouvement plus large : la recherche n'appartiendrait ainsi « de moins en moins à un monde à part de spécialistes éloignés du terrain »[¹⁷]. Elle sort des laboratoires et des tours d'ivoire académiques pour s'ancrer dans les réalités vécues, les espaces ordinaires et les préoccupations concrètes des citoyen·nes. Ce décloisonnement implique une transformation des postures – le chercheur n'est plus le sachant qui observe à distance, mais un accompagnateur, un facilitateur de processus collectifs, qui accepte de perdre le monopole de la production légitime du savoir –, des méthodes – qui intègrent des protocoles souples, des formats participatifs, des allers-retours entre théorie et pratique – et des critères de validité – où la pertinence sociale des connaissances produites compte au moins autant que leur rigueur académique.

Ce faisant, ces recherches participatives bousculent les frontières établies entre sciences et société, entre expertises savantes et profanes, entre savoirs et actions. Elles ne se contentent pas d'ajouter la voix des citoyen·nes au concert des experts : elles reconfigurent l'ensemble du processus de recherche, de la formulation des problèmes jusqu'à la diffusion et l'appropriation des résultats. Elles portent ainsi l'espoir d'une science plus démocratique, plus ancrée et plus utile aux transformations sociales, tout en soulevant des défis considérables – en matière de formation des chercheur·ses, de financement des dispositifs participatifs, d'évaluation de la qualité des savoirs produits et de gouvernance des projets de recherche.

De la recherche communautaire à la recherche-action des jeunes

La recherche communautaire est présentée comme un moteur d'innovation dans le champ de la santé publique et des sciences sociales, le domaine du VIH/sida en étant l'exemple emblématique[¹⁷] : c'est en effet dans la lutte contre l'épidémie que les approches participatives ont connu leurs développements les plus inventifs, portées par l'urgence, la mobilisation des communautés concernées et la défiance à l'égard des seules expertises biomédicales. Le projet Makasi, avec sa gouvernance partagée entre chercheurs et acteurs communautaires et sa triple dimension de l'empowerment, en offre une mise en œuvre aboutie[⁶] – une illustration concrète de ce que peut produire une recherche ancrée dans les réalités de terrain et co-construite avec celles et ceux qu'elle concerne.

Auprès des jeunes, la recherche-action participative – désignée sous le nom de Youth Participatory Action Research (YPAR) – les place en position de chercheurs sur leur propre situation, dans une perspective de justice sociale et de redistribution du pouvoir entre générations[⁹]. Cette approche reconnaît aux jeunes une capacité d'analyse et une expertise de leurs propres conditions de vie, et leur donne les moyens de définir les questions qui les préoccupent, de recueillir et analyser les données, et de formuler des préconisations pour agir sur leur environnement. Elle rompt ainsi avec les modèles éducatifs et de recherche qui font des jeunes des objets d'étude plutôt que des sujets de leur propre émancipation, et contribue à déplacer les rapports de pouvoir entre adultes et adolescent·es, entre institutions et générations montantes.

Par ailleurs, Internet ouvre un terrain neuf pour la participation en santé, en permettant d'articuler revue systématique de la littérature, avis d'experts et preuve de concept[¹¹]. Les espaces numériques offrent des opportunités inédites pour recueillir les expériences, les besoins et les attentes des publics, à grande échelle et avec une diversité accrue, tout en soulevant de nouvelles questions sur les inégalités d'accès, la protection des données et la représentativité des échantillons. Ces dispositifs hybrides – mêlant rigueur académique, expertise professionnelle et expression citoyenne – dessinent les contours d'une recherche 2.0, plus connectée, plus réactive et potentiellement plus démocratique, à condition de veiller à ce que le numérique ne devienne pas un nouveau filtre excluant les plus éloigné·es des compétences techniques ou des connexions.

Des choix pratiques exigeants — et des débats non tranchés

Ces démarches engagent aussi des choix exigeants qui touchent à l'ensemble de l'organisation de la recherche : gouvernance et partenariat — comment répartir les pouvoirs de décision, qui siège à quelles tables, selon quelles règles ? —, mais aussi statut, contrat et rémunération des acteurs non scientifiques, sans oublier l'émergence de nouveaux métiers (tiers-veilleur, pôles dédiés à la médiation) qui complexifient le paysage professionnel[¹⁷]. La question de la rémunération, longtemps laissée dans l'angle mort, fait désormais l'objet de cadres dédiés : il s'agit de sécuriser juridiquement la contribution des patient·es, proches aidant·es et citoyen·nes partenaires, d'en clarifier les modalités et de la reconnaître à sa juste valeur — sans la réduire au bénévolat militant ni la diluer dans des statuts précaires[²⁴]. Loin d'être une question secondaire, ce cadrage conditionne l'équité même de la participation : une contribution non rémunérée ne mobilise que celles et ceux qui peuvent donner du temps sans contrepartie, reproduisant ainsi les inégalités que la démarche prétend réduire.

La question du positionnement du chercheur demeure centrale : « de quel côté sommes-nous ? », interrogeait Becker, rappelant que la neutralité n'est jamais qu'une illusion et que toute recherche s'inscrit dans des rapports de pouvoir et des choix éthiques[¹⁷]. Le chercheur engagé dans une démarche participative ne peut se contenter d'une posture d'observateur distant : il doit expliciter ses partis pris, négocier sa place au sein du collectif, accepter de partager la maîtrise d'œuvre et de rendre compte de ses décisions à des interlocuteur·rices qui ne partagent pas nécessairement ses codes et ses habitus académiques. Ce déplacement de posture est à la fois exigeant – il bouscule les identités professionnelles et les routines de travail – et indéterminé – il n'existe pas de « bonne » position universelle, mais des ajustements constants et des réflexivités collectives à inventer au fil de l'action.

Le caractère émancipateur de la recherche participative ne va d'ailleurs pas de soi. Ses « impasses critiques » font elles-mêmes l'objet de débats épistémologiques nourris, qui mettent en garde contre les récupérations possibles – lorsque le participatif devient un label valorisant sans en changer les pratiques –, les instrumentalisations – lorsque les communautés sont mobilisées pour valider des décisions déjà prises ou pour pallier les défaillances des services publics –, et les effets pervers – lorsque la participation, mal conduite, fatigue les acteurs de terrain, déçoit les attentes ou reproduit les inégalités d'accès à la parole et au pouvoir[¹⁷]. Ces tensions, loin d'invalider l'ambition participative, en font un chantier permanent de réflexion critique et d'expérimentation rigoureuse, où chaque projet est à la fois une promesse et une épreuve de sa propre légitimité.

6. Outils, méthodes et dispositifs : comment faire participer concrètement ?

Des repères pour passer à l’action

Passer de l'intention à la pratique suppose une boîte à outils – des cadres méthodologiques, des repères opérationnels et des dispositifs concrets qui permettent de traduire les principes participatifs en actions effectives, au-delà des déclarations d'intention et des effets d'annonce. Les démarches participatives « demandent une importante préparation, une organisation et une planification en mode projet » : elles ne sauraient se réduire à une simple conviction ou à un souhait de faire autrement, mais exigent un travail rigoureux de conception, de calibrage des dispositifs, de formation des acteurs et de suivi des processus, sous peine de voir la participation sombrer dans le bricolage improvisé ou la formalité vide de sens[³].

Dans cette perspective, Santé publique France a formalisé des repères, des méthodes et des fiches pratiques, largement partagés par ses agents et accessibles aux acteurs de terrain qui souhaitent s'engager dans ces approches[³]. Ce référentiel distingue clairement les modalités d'implication selon un continuum de partage du pouvoir – de l'information (unidirectionnelle, de l'institution vers les publics), à la consultation (recueil des avis sans garantie de prise en compte), en passant par la concertation (échanges structurés entre parties prenantes) et la co-construction (élaboration conjointe des décisions et des actions). Cette typologie, qui n'est pas sans évoquer l'échelle de la participation d'Armstein, permet à chaque porteur de projet de situer sa pratique, d'identifier les marges de progression et de clarifier le degré d'engagement réel proposé aux communautés.

Cette institutionnalisation des méthodes participatives au sein d'un organisme public comme Santé publique France témoigne d'une reconnaissance croissante de leur légitimité, mais elle soulève aussi une vigilance : les outils ne font pas l'esprit de la participation, et une grille d'analyse aussi précise soit-elle ne garantit pas, à elle seule, l'effectivité du partage du pouvoir. La boîte à outils est une condition nécessaire – elle sécurise les pratiques, donne des repères communs et évite les approximations –, mais elle n'est pas suffisante : sans une culture participative partagée, sans une volonté politique affirmée et sans des ressources humaines et financières à la hauteur des ambitions affichées, les plus beaux cadres méthodologiques risquent de rester des coquilles vides, où la participation se résume à une check-list plus qu'à une transformation effective des rapports de pouvoir.

Guides et cadres structurants

D'autres guides et référentiels viennent structurer l'action collective et offrir des ressources complémentaires aux acteurs de terrain, dans une diversité d'approches et de contextes qui témoigne de la maturité croissante du champ participatif. Le guide méthodologique du « faire ensemble » de la Fonda propose une démarche structurée pour conduire des projets participatifs, en mettant l'accent sur les étapes clés, les postures à adopter et les pièges à éviter, dans une perspective résolument pragmatique et adaptée aux réalités des associations et des collectivités[¹⁴]. Ce guide insiste particulièrement sur la nécessité de clarifier en amont les attentes de chacun·e, de formaliser les engagements réciproques et de prévoir les ajustements nécessaires tout au long du processus, car le « faire ensemble » ne va jamais de soi et requiert un travail permanent de mise en intelligence collective.

Par ailleurs, le kit de participation citoyenne aux politiques de solidarités, décliné en dix fiches opérationnelles, offre des outils concrets et immédiatement mobilisables pour intégrer la participation des citoyen·nes dans l'élaboration, la mise en œuvre et l'évaluation des politiques sociales[¹⁵]. Chaque fiche aborde une dimension spécifique – du diagnostic partagé à la co-évaluation, en passant par l'animation de réunions ou la gestion des conflits – et propose des méthodes éprouvées, des exemples d'application et des conseils pratiques issus de l'expérience de terrain. Ce format modulaire permet aux porteurs de projet de piocher les ressources dont ils ont besoin selon les étapes de leur démarche et les difficultés rencontrées, favorisant une appropriation progressive et adaptée des principes participatifs.

Enfin, le cadre de référence québécois, reconnu pour sa rigueur et son exhaustivité, met à disposition des acteurs un ensemble d'outils particulièrement aboutis : une charte de projet qui formalise les engagements et les règles de fonctionnement partagés ; une grille d'appréciation des conditions critiques de la participation qui permet d'évaluer en amont la faisabilité et la pertinence d'une démarche participative au regard des ressources disponibles, des contraintes institutionnelles et des caractéristiques des publics concernés ; et une grille de réflexion éthique qui invite les équipes à interroger les enjeux de pouvoir, les risques d'instrumentalisation et les responsabilités engagées dans toute intervention participative[¹³]. Ce cadre québécois, fruit de plusieurs décennies d'expérimentation et de recherche, constitue une référence internationale qui rappelle que la participation ne saurait être improvisée : elle exige une vigilance continue, une évaluation régulière et une réflexivité partagée entre toutes les parties prenantes.

Des dispositifs « clés en main » et l’accès à la décision

Pour les publics les plus éloignés – ceux que les dispositifs institutionnels peinent à toucher, que ce soit en raison de barrières linguistiques, de précarité sociale, de défiance accumulée ou de méconnaissance des codes de la participation –, des dispositifs « clés en main » ont été conçus pour faciliter leur inclusion effective dans les démarches participatives[¹²]. Ces guides opérationnels détaillent chaque étape du processus : la planification des objectifs et du calendrier, le recrutement des participant·es en s'appuyant sur des relais de proximité et des méthodes adaptées, l'animation des groupes de discussion avec des techniques favorisant la prise de parole et l'expression des vécus, le recueil du consentement éclairé dans des formes accessibles, et enfin la restitution des résultats sous des formats compréhensibles et utiles pour les communautés concernées[¹²]. Ces outils prévoient également de reconnaître et de compenser la participation – par une défrayation des transports, une indemnisation du temps passé, voire une valorisation symbolique de l'engagement –, car l'inclusion passe aussi par la reconnaissance matérielle des apports et des contraintes de celles et ceux qui acceptent de s'investir, sans quoi la participation risque de rester l'apanage des mieux doté·es en ressources et en disponibilité.

Surtout, la participation peut alimenter directement la décision publique, et non pas seulement nourrir la réflexion ou accompagner des projets déjà définis. La concertation citoyenne sur la vaccination infantile de 2016 en offre une illustration marquante : organisée à la demande des pouvoirs publics, elle a réuni un panel de citoyen·nes pour délibérer sur l'opportunité d'étendre le calendrier vaccinal obligatoire[²]. Les conclusions de cette concertation, qui ont été jointes à celles des experts scientifiques, ont précédé et éclairé la décision finale sur les onze vaccinations obligatoires – une décision qui engageait à la fois la santé publique et les libertés individuelles[²]. Ce précédent montre que la participation peut peser sur des choix politiques majeurs, à condition que son périmètre, ses modalités et ses effets soient clairement définis en amont, et que les citoyen·nes soient associé·es en amont des décisions, dans des conditions qui leur permettent de disposer d'une information complète, de temps pour délibérer et de la garantie que leurs avis seront pris au sérieux et non relégués à une simple consultation formelle.

Cette expérience de concertation réussie, aussi exemplaire soit-elle, n'en demeure pas moins exceptionnelle : elle rappelle que la participation peut transformer les processus décisionnels, mais qu'elle suppose des conditions politiques, méthodologiques et éthiques qui ne sont pas toujours réunies. Elle invite à multiplier les dispositifs où les citoyen·nes, et en particulier les publics les plus éloignés, sont non seulement consulté·es, mais écouté·es et entendu·es dans leur diversité, pour que la promesse participative cesse d'être une exception pour devenir une règle de la gouvernance en santé.

7. Conditions, limites et points de vigilance

Éviter la participation « alibi »

À quelles conditions la participation est-elle réelle plutôt que cosmétique ? Cette question, cruciale pour la crédibilité et l'effectivité des démarches participatives, traverse l'ensemble des réflexions sur le sujet. Les approches communautaires se construisent précisément « face aux dérives qui consistent à simuler la participation sans en accorder les moyens réels »[⁴] – une mise en garde qui rappelle que la participation ne saurait être un vernis que l'on applique sur des décisions déjà prises, mais un processus exigeant qui engage des ressources, des temps et des transformations profondes des pratiques institutionnelles. Les dérives dénoncées sont nombreuses : consultation alibi, où l'on recueille les avis sans les prendre en compte ; instrumentalisation, où les participant·es servent à légitimer des choix déjà arrêtés ; folklorisation, où la parole des publics est réduite à un témoignage anecdotique dépourvu de portée décisionnelle ; ou encore fatigue participative, lorsque les mêmes personnes sont sollicitées sans que leurs contributions ne produisent d'effets tangibles.

Le risque n'est pas théorique : une participation à des instances institutionnelles sans préparation – sans formation des participant·es aux codes et aux enjeux, sans accompagnement des institutions à accueillir une parole non experte, sans clarification des marges de manœuvre réelles – peut avoir des effets néfastes à plusieurs niveaux[¹⁵]. Pour les personnes elles-mêmes, d'abord : un sentiment d'inutilité (« à quoi bon participer puisque rien ne change ? »), un sentiment de ne pas comprendre les enjeux ou le langage technique, un sentiment d'être instrumentalisé·es (« on nous utilise pour donner bonne conscience sans nous écouter vraiment ») – autant d'expériences qui découragent, humilient ou désillusionnent, et qui peuvent conduire à un retrait durable de toute forme d'engagement. Pour l'instance ensuite : une gêne face à des participant·es qui ne maîtrisent pas les codes institutionnels, une difficulté à intégrer leurs paroles dans des délibérations techniques, une tension entre la logique administrative et la logique citoyenne – qui peut conduire à reproduire les rapports de pouvoir que la participation était censée dissoudre. Pour la démarche elle-même, enfin : une discréditation progressive, une perte de légitimité aux yeux des publics comme des institutions, et un discrédit qui rejaillit sur l'ensemble du champ participatif, alimentant le scepticisme et la défiance à l'égard de toute initiative ultérieure[¹⁵].

La participation réelle suppose donc des conditions rigoureuses : une préparation approfondie des participant·es et des institutions ; une clarification exigeante des objectifs, du périmètre de la décision et des marges de manœuvre ; des ressources humaines, financières et temporelles suffisantes ; une animation qualifiée, capable de médier entre les logiques et de garantir l'expression de toutes les voix ; un suivi transparent des contributions et des suites qui leur sont données ; et enfin une évaluation partagée des effets de la participation, pour apprendre et ajuster les dispositifs. Sans ces conditions, la participation n'est qu'un rituel qui dissimule l'immobilisme sous des apparences démocratiques, et qui aggrave les inégalités qu'elle prétend réduire.

Le risque de confisquer ou de minorer la parole

La participation peut aussi reproduire les rapports de pouvoir qu'elle prétend pourtant défaire – un paradoxe qui traverse l'ensemble des démarches participatives et invite à une vigilance constante sur les effets réels des dispositifs mis en place. L'inclusion d'une seule personne citoyenne dans un groupe institutionnel – comité d'experts, instance consultative, groupe de travail – « crée un déséquilibre de pouvoir et de représentativité » particulièrement problématique : isolée au milieu de professionnel·les rompu·es aux codes et aux routines institutionnelles, cette personne se retrouve dans une position de fragilité où sa parole peut être minimisée, ignorée ou instrumentalisée pour donner un vernis participatif à des décisions déjà négociées[¹³]. Sans soutien adapté – sans préparation aux enjeux, sans accompagnement dans la durée, sans médiation pour faciliter l'échange entre des logiques souvent hétérogènes –, sa contribution risque d'être étouffée par le poids des habitudes professionnelles, ce qui fragilise la légitimité de l'ensemble de la démarche et décourage les participant·es les plus exposé·es à ces déséquilibres[¹³].

S'y ajoute un biais de recrutement souvent sous-estimé : les citoyen·nes mobilisé·es dans les dispositifs participatifs ne représentent pas l'ensemble des publics concernés[¹³]. Ce sont souvent les mieux informé·es, les plus scolarisé·es, les plus à l'aise avec les codes de la prise de parole publique ou les plus engagé·es politiquement – tandis que les populations les plus éloignées des institutions, les plus précaires ou les plus discrètes restent absentes des espaces participatifs, renforçant silencieusement les inégalités d'accès à la parole et au pouvoir. Ce biais, lorsqu'il n'est pas considéré et corrigé par des méthodes de recrutement ciblées et des dispositifs adaptés, conduit à une illusion de représentativité qui masque les silences et les absences les plus significatifs.

Enfin, un réflexe professionnel tenace vient entraver l'écoute réelle : « nous savons ce qu'ils vont dire »[¹⁵]. Cette posture, souvent inconsciente, conduit les expert·es et les décideur·ses à parler à la place des personnes concernées, à anticiper leurs besoins ou leurs difficultés sans les interroger, à traduire leurs paroles dans un langage institutionnel qui les déforme, ou à interpréter leurs expériences à travers des grilles d'analyse qui les réduisent. Ce réflexe, qui est une forme subtile de mépris ou de paternalisme, prive la participation de sa substance : il court-circuite le dialogue, invalide les savoirs d'expérience et réinstalle la hiérarchie des légitimités que la participation voulait précisément déconstruire. L'écoute réelle, celle qui accueille l'inattendu, qui accepte de se laisser déstabiliser par une parole qui ne colle pas aux catégories préétablies, exige un travail sur soi, une humilité professionnelle et une capacité à suspendre ses certitudes – autant de qualités que les formats institutionnels et les logiques de projet ne favorisent pas toujours[¹⁵].

Quand la participation peut renforcer les inégalités

Mal conduite, la participation peut même creuser les écarts qu'elle vise à réduire – un effet contre-intuitif mais bien documenté, qui invite à une humilité épistémologique et à une évaluation rigoureuse des dispositifs mis en œuvre. Centrer l'action sur l'éducation ou la littératie individuelle – c'est-à-dire sur les compétences et les connaissances des personnes elles-mêmes –, sans agir simultanément sur les déterminants socio-environnementaux qui structurent leurs conditions de vie, risque de désavantager des populations déjà fragiles et de contrevenir au principe de justice sociale[²]. En effet, une approche qui se limite à former, informer ou responsabiliser les individus sans transformer les contextes dans lesquels ils évoluent – accès aux soins, qualité de l'habitat, sécurité de l'emploi, reconnaissance des droits – place la charge du changement sur les épaules de celles et ceux qui sont déjà les plus exposé·es aux difficultés, et dispense les institutions de leur responsabilité dans la production des inégalités. La participation devient alors un instrument de normalisation plutôt qu'un levier d'émancipation : elle exige des personnes qu'elles s'adaptent à des dispositifs qui ne sont pas conçus pour elles, plutôt qu'elle n'adapte les dispositifs à leurs réalités.

La participation n'est donc pas équitable en soi : elle ne l'est qu'à condition d'atteindre, d'outiller et de soutenir réellement les plus éloignés – ceux et celles que les institutions ne touchent pas, que les dispositifs classiques ignorent ou que les démarches participatives oublient. Atteindre les plus éloignés suppose des stratégies de prospection active, des aller-vers qui sortent des murs institutionnels, des relais de confiance dans les communautés, et des temps et des espaces adaptés à leurs contraintes et à leurs rythmes. Outiller les plus éloignés implique de leur fournir non seulement des informations accessibles – dans des langues, des formats et des supports compréhensibles –, mais aussi des ressources pour analyser leur situation, formuler leurs besoins et défendre leurs intérêts, sans se substituer à leur parole. Soutenir les plus éloignés, enfin, signifie les accompagner dans la durée, reconnaître leurs contraintes matérielles et psychologiques, compenser les inégalités de départ par des dispositifs de médiation et de renforcement des capacités, et garantir que leur participation aura des effets concrets sur les décisions qui les concernent.

Sans ces conditions, la participation, loin de réduire les inégalités, les aggrave : elle profite aux mieux doté·es en capitaux scolaires et sociaux, qui savent naviguer dans les espaces institutionnels et en retirer des bénéfices symboliques ou matériels, tandis qu'elle exclut ou décourage les plus fragiles, qui vivent leur non-participation comme une double peine – celle de l'exclusion des dispositifs de santé et celle de l'exclusion des dispositifs participatifs censés les inclure. La justice sociale exige donc que la participation soit pensée comme un processus de rééquilibrage actif, et non comme un présupposé généreux mais aveugle aux rapports de pouvoir qui structurent les sociétés[²].

Le prix institutionnel et matériel d’une démarche sincère

Une participation sincère a un coût – un coût qui n'est pas seulement financier, mais aussi politique, organisationnel et symbolique. Santé publique France identifie plusieurs freins internes qui entravent le déploiement de démarches participatives authentiques au sein même des institutions : une culture qui a longtemps réservé l'expertise aux seuls scientifiques et professionnels légitimes, considérant la participation citoyenne comme une intrusion ou une dilution de la rigueur ; la crainte de « dénaturer » l'expertise en y mêlant des paroles profanes, comme si la scientificité devait être protégée des regards et des voix extérieurs ; et la peur de l'instrumentalisation – que la participation soit utilisée à des fins stratégiques ou politiques plutôt que comme un véritable partage du pouvoir[³]. Ces freins, souvent implicites ou inconscients, renvoient à des rapports de pouvoir solidement ancrés dans les habitus professionnels et les cultures institutionnelles, et ils ne se dissolvent pas par la seule volonté d'ouvrir les dispositifs.

La condition première est donc la sincérité : il s'agit d'assurer au public que « les micros ne sont pas ouverts pour mieux les refermer »[³]. Cette formule percutante résume l'exigence fondamentale de toute démarche participative digne de ce nom : garantir que la parole recueillie sera écoutée, prise au sérieux et prise en compte dans les décisions, et non pas simplement enregistrée puis oubliée une fois le dispositif refermé. Cette sincérité ne se déclare pas : elle se prouve par des actes – en clarifiant en amont le périmètre et les limites de la participation, en informant régulièrement les participant·es des suites données à leurs contributions, en justifiant les éventuels écarts entre leurs préconisations et les décisions finales, et en évaluant avec eux·elles l'impact réel de leur engagement. Elle suppose une transparence radicale sur ce qui est négociable et ce qui ne l'est pas, sur les contraintes institutionnelles et politiques qui pèsent sur les décisions, et sur les marges de manœuvre réelles dont disposent les acteurs.

S'ajoutent à ces enjeux politiques et symboliques des contraintes matérielles bien réelles : le temps et les ressources manquent souvent pour animer la démarche dans la durée, pour préparer les participant·es, pour assurer un suivi rigoureux, pour évaluer les effets[²]. La participation est un processus long qui ne se réduit pas à une ou deux réunions, et qui exige des compétences spécifiques en animation, en médiation et en traduction des savoirs – compétences qui ne sont pas toujours disponibles ou reconnues dans les organisations. La nécessité de reconnaître et de compenser la contribution des participant·es s'impose également : défraier les transports, indemniser le temps passé, valoriser l'engagement par des gestes symboliques et matériels[¹²]. Mais la question va plus loin : le statut, le contrat et la rémunération des acteurs non scientifiques – citoyen·nes, pair·es, médiateur·rices, agents communautaires – restent des questions ouvertes, qui touchent à la reconnaissance même de leur rôle et de leur légitimité dans la production des connaissances et des décisions[¹⁷]. Ces questions, longtemps en suspens, commencent à trouver des éléments de réponse. Des principes et un cadre de gestion ont été proposés pour structurer la rémunération des partenaires citoyens et patients, articulant enjeux éthiques (reconnaissance et non-instrumentalisation), juridiques (sécurisation du statut) et pratiques (modalités concrètes de rétribution)[²⁴]. Disposer d'un tel cadre ne suffit pas à garantir une participation sincère, mais son absence, elle, condamne la démarche à reposer sur la seule disponibilité des plus favorisé·es — une fragilité structurelle qui mine, à terme, la pérennité des dispositifs. Faut-il en faire des bénévoles, des consultants ponctuels, des collaborateur·rices rémunéré·es ou des professionnel·les à part entière ? Chaque option a ses avantages et ses limites, et engage des modèles différents de rapport entre institutions et citoyen·nes. Ces questions, encore largement en suspens, conditionnent pourtant la pérennité et la crédibilité des démarches participatives, car une participation qui n'est pas reconnue et rémunérée à sa juste valeur risque de reproduire les inégalités qu'elle entend réduire – en ne mobilisant que celles et ceux qui peuvent se permettre de donner du temps sans contrepartie.

Conclusion — La participation tient-elle ses promesses ?

Reste à confronter les trois promesses initiales – démocratie, équité, efficacité – à ce que montrent réellement les sources mobilisées. La réponse est nuancée : entre idéal affirmé et pratiques effectives, l'écart demeure considérable, et les conditions de la participation authentique apparaissent plus clairement à travers les échecs et les tensions que dans les réussites exemplaires.

Une promesse démocratique encore largement inaboutie

Les cadres existent – instances de démocratie en santé, comité citoyen et charte d'ouverture, recommandation de la HAS[²,³] – mais les pratiques demeurent « encore peu développées en France »[²], souvent réduites à l'information ou à la consultation, et davantage instituées par le haut que conquises par le bas[³]. L'écueil de la participation « alibi » rappelle que la forme peut subsister sans le partage de pouvoir[⁴,¹⁵]. La promesse démocratique est donc engagée, mais loin d'être tenue – et elle le sera d'autant moins que les institutions peinent à abandonner leur monopole décisionnel et à reconnaître la légitimité des savoirs d'expérience face aux expertises académiques et professionnelles.

Des gains d'équité réels, mais conditionnels et réversibles

La participation procure des bénéfices documentés aux personnes – conscientisation, valorisation des savoirs de vécu, estime de soi[¹²] – et peut transformer des publics relégués en acteurs[¹]. Mais ce gain n'est ni automatique ni acquis : mal conçue, la démarche peut renforcer les inégalités[²] ou confisquer la parole[¹³]. L'équité est un résultat possible de la participation, non sa conséquence mécanique – elle exige des stratégies actives d'aller-vers, de médiation et de compensation des inégalités de départ, sans quoi la participation profite d'abord aux mieux doté·es et exclut silencieusement les plus fragiles, produisant l'inverse de l'effet recherché.

Une efficacité attestée par des cas, mais non consolidée

Les preuves d'efficacité existent : la réduction des risques portée par les usagers (–80 % de contaminations, surdoses divisées par trois)[¹⁹], l'évolution législative obtenue en Belgique grâce aux experts du vécu[²], ou la concertation vaccinale de 2016 ayant nourri la décision publique[²]. À ces cas s'ajoutent des travaux qui amorcent une mesure plus systématique : l'OCDE développe des indicateurs centrés sur l'expérience et les résultats rapportés par les patients (PROMs), faisant des savoirs patients un instrument de pilotage des systèmes de santé[²⁰] ; une enquête nationale canadienne établit un lien entre confiance communautaire, lien social, transparence institutionnelle et adhésion aux mesures de santé publique[²¹]. Ces apports restent cependant largement internationaux : le corpus demeure pauvre en données françaises consolidées sur le coût, l'évolution ou l'efficacité comparée des dispositifs. L'efficacité de la participation reste ainsi un potentiel démontré ponctuellement et désormais mieux outillé sur le plan des indicateurs, mais non une propriété générale établie dans le contexte français.

Un verdict mesuré

La participation n'est donc ni un gadget ni une garantie : c'est un processus exigeant qui tient ses promesses de façon inégale et conditionnelle. Elle relie effectivement démocratie, équité et efficacité – mais seulement lorsque la sincérité de l'intention, le partage effectif du pouvoir, la reconnaissance matérielle et symbolique des contributions et l'attention aux plus éloignés sont au rendez-vous. À défaut, elle peut produire l'inverse de ce qu'elle vise – creuser les écarts qu'elle prétend réduire, reproduire les rapports de pouvoir qu'elle entend défaire, discréditer la parole des plus fragiles et alimenter la défiance à l'égard des institutions. C'est cette lucidité, plutôt qu'un plaidoyer angélique, qui sert le mieux la cause de la participation – en plaçant les conditions de sa réussite au cœur du débat, plutôt qu'en escamotant les difficultés derrière des effets d'annonce ou des exemples isolés.

Limites de cette synthèse et pistes à compléter

Quatre angles, attendus sur un tel sujet, ne peuvent être traités à partir des seuls fichiers fournis et appelleraient des sources complémentaires :

1. Les données quantitatives françaises font toujours défaut : si des travaux internationaux (indicateurs OCDE[²⁰], enquête canadienne sur la confiance[²¹]) esquissent des indicateurs mesurables, aucune mesure d'ensemble de l'évolution, du coût ou de l'efficacité de la participation en France n'est disponible dans le corpus.
2. Le cadre législatif reste le manque le plus net : les sources évoquent la démocratie en santé et certaines instances, mais n'analysent pas les grands textes (loi HPST de 2009, loi de modernisation du système de santé de 2016), absents du corpus, ni leur effectivité.
3. Les exemples étrangers — Belgique, Québec, Canada, projets africains — sont inspirants et désormais plus nombreux (budget participatif québécois[²²], enquête canadienne[²¹]), mais ne font l'objet d'aucune analyse comparative rigoureuse de leur transposabilité au contexte français.

4. Des limites structurelles – fatigue militante, technicisation croissante des sujets de santé, dépendance aux financeurs et aux logiques de projet, précarité des acteurs communautaires – ne sont qu'indirectement abordées et mériteraient un développement appuyé sur d'autres références pour comprendre pourquoi la participation, malgré ses promesses, peine à s'installer durablement dans les pratiques ordinaires.

   

   Nous comptons sur votre regard pour enrichir ce travail. Merci de partager vos remarques et suggestions dans le formulaire en bas de page, et de nous proposer d’autres articles qui mériteraient d’être analysés et inclus dans cette synthèse.

Bibliographie — sources mobilisées

1. Francés F. & La Parra-Casado D. (2019). Participation as a driver of health equity. OMS, Bureau régional de l’Europe, initiative Health Equity Status Report (HESRi). https://pratiquesensante.odoo.com/blog/etudes-5/la-participation-comme-moteur-de-l-equite-en-sante-participation-as-a-driver-of-health-equity-5236

2. Santé publique France (2025). « Agir pour la santé avec les citoyens », dossier « Concevoir la prévention avec et pour la population » (coord. B. Serrano), La Santé en action, n° 468, janvier 2025. https://pratiquesensante.odoo.com/blog/outils-6/agir-pour-la-sante-avec-les-citoyens-4930

4. Cultures&Santé asbl & Les Pissenlits asbl (2025). Action communautaire en santé et participation, dossier thématique n° 1 (mise à jour octobre 2025). https://pratiquesensante.odoo.com/blog/outils-6/action-communautaire-en-sante-et-participation-5393

5. L’Initiative – Expertise France (2024). L’évaluation transversale des projets « Santé communautaire » (synthèse de huit projets, Afrique et Caraïbes). https://linitiative.expertisefrance.fr/nos-ressources-documentaires/resume-devaluation-sante-communautaire/

6. Desgrées du Loû A. & Gosselin A. (dir.) (2023). Vers l’empowerment en santé : recherches communautaires autour du projet Makasi. ANRS | Maladies infectieuses émergentes, coll. Sciences sociales et sida, EDP Sciences. https://pratiquesensante.odoo.com/blog/pratiques-15/vers-lempowerment-en-sante-recherches-communautaires-autour-du-projet-makasi-5540

7. Organisation mondiale de la Santé (2025). Global curriculum guide for community health workers. https://www.who.int/publications/i/item/9789240118065

8. UNESCO (2026). Rapport mondial de suivi sur l’éducation (GEM) 2026 — Jeunesse : Diriger avec la jeunesse. https://pratiquesensante.odoo.com/blog/etudes-5/lunesco-publie-le-rapport-lead-with-youth-sur-la-participation-des-jeunes-aux-decisions-educatives-5611

9. Albright T. & Brion-Meisels G. (dir.) (2025). Critical Thinking on Youth Participatory Action Research : Participation, Power, and Purpose. Routledge. https://www.taylorfrancis.com/books/edit/10.4324/9781003390435/critical-thinking-youth-participatory-action-research-thomas-albright-gretchen-brion-meisels

10. Cnesco (2024). Conférence de consensus « Nouveaux savoirs et nouvelles compétences des jeunes : quelle construction dans et hors de l’école ? », dossier de synthèse (édito d’A. Florin et A. Tricot), 5–6 novembre 2024. https://pratiquesensante.odoo.com/blog/pratiques-15/nouveaux-savoirs-et-nouvelles-competences-des-jeunes-quelle-construction-dans-et-hors-de-l-ecole-5927

11. Martin P. (2020). Communauté participative en ligne comme outil de promotion de la santé des adolescents et jeunes adultes : vers une preuve de concept appliquée à la santé sexuelle et reproductive. Thèse de doctorat, Université de Paris. https://pratiquesensante.odoo.com/blog/etudes-5/communaute-participative-en-ligne-comme-outil-de-promotion-de-la-sante-des-adolescents-et-jeunes-adultes-vers-une-preuve-de-concept-appliquee-a-la-thematique-de-la-sante-sexuelle-et-reproductive-2784

12. Directions de santé publique du Québec (2023). Consulter des personnes qui vivent des inégalités sociales en alimentation — guide d’accompagnement et trousse d’outils. https://pratiquesensante.odoo.com/blog/outils-6/consulter-des-personnes-qui-vivent-des-inegalites-sociales-en-alimentation-4797

13. DRSP, CIUSSS du Centre-Sud-de-l’Île-de-Montréal (2023). L’expérience citoyenne au service de la prévention. Cadre de référence et outils de mise en œuvre pour une participation efficace de la population. https://pratiquesensante.odoo.com/blog/pratiques-15/lexperience-citoyenne-au-service-de-la-prevention-5234

14. La Fonda (2022). Faire ensemble 2030 — guide méthodologique du faire ensemble. https://pratiquesensante.odoo.com/blog/outils-6/guide-methodologique-du-faire-ensemble-5655

15. Kit — Participation citoyenne aux politiques de solidarités (guide en 10 fiches opérationnelles pour la participation des personnes en difficulté, aidées et/ou accompagnées). https://solidarites.gouv.fr/kit-de-participation-citoyenne-aux-politiques-de-solidarites

16. Guide sur l’engagement communautaire authentique pour améliorer l’équité en santé (cinq grandes pratiques ; questions à débattre ; réf. Minkler et al.). https://pratiquesensante.odoo.com/blog/pratiques-15/l-engagement-communautaire-axe-sur-l-equite-en-sante-parlons-en-5062

17. IReSP (2022). Livret de références sur les recherches participatives, réalisé pour le colloque « Recherches participatives en santé et bien-être des populations : défis et pratiques » (9–10 mars 2022). https://pratiquesensante.odoo.com/blog/etudes-5/livret-de-references-sur-les-recherches-participatives-722

18. Manuel du participant — l’engagement communautaire en situation de crise sanitaire (adaptation du cycle d’action communautaire ; communication des risques et engagement communautaire ; approche Une Seule Santé). https://breakthroughactionandresearch.org/wp-content/uploads/2025/03/Manuel-du-Participant.pdf

19. Perseil S., Imaine S., Leibovici B., Chaufton A., Ba I., Féger M. & Samuel M. (2025). Le rôle des savoirs expérientiels. Politiques des drogues, n° 9 (actes du séminaire IReSP–Cnam, ASUD), juillet 2025. https://pratiquesensante.odoo.com/blog/pratiques-15/le-role-des-savoirs-exp%C3%A9rientiels-4954

20. La santé du point de vue des patients - La prochaine génération d’indicateurs de résultats des soins de santé - OCDE - https://pratiquesensante.odoo.com/blog/etudes-5/la-sante-du-point-de-vue-des-patients-la-prochaine-generation-dindicateurs-de-resultats-des-soins-de-sante-ocde-3339

21.  La confiance de la communauté comme indicateur de l'adhésion aux mesures de santé publique : résultats d'une enquête nationale au Canada - https://pratiquesensante.odoo.com/blog/pratiques-15/la-confiance-de-la-communaute-comme-indicateur-de-ladhesion-aux-mesures-de-sante-publique-resultats-dune-enquete-nationale-au-canada-5511

22. Boîte à outils - Municipalités - Le budget participatif au Québec - https://pratiquesensante.odoo.com/blog/etudes-5/de-la-participation-des-enfants-dans-une-demarche-de-co-construction-en-sante-5248

23. Les adultes-relais : panorama et perspectives vingt-cinq ans après leur création - https://pratiquesensante.odoo.com/blog/bilan-13/les-adultes-relais-panorama-et-perspectives-vingt-cinq-ans-apres-leur-creation-4705

24. Comment établir un cadre de gestion de la rémunération des patient(e)s, proches aidant(e)s et citoyen(ne)s partenaires ? https://www.pratiquesensante.com/blog/pratiques-15/comment-etablir-un-cadre-de-gestion-de-la-remuneration-des-patient-e-s-proches-aidant-e-s-et-citoyen-ne-s-partenaires-5874

25 . Recherche participative avec les jeunes : revue de revues et guide de pratique - https://pratiquesensante.odoo.com/blog/pratiques-15/recherche-participative-avec-les-jeunes-revue-de-revues-et-guide-de-pratique-5827

26. La démocratie en santé : adopter une approche féministe pour lutter contre les oppressions sociales - https://pratiquesensante.odoo.com/blog/etudes-5/la-democratie-en-sante-adopter-une-approche-feministe-pour-lutter-contre-les-oppressions-sociales-4617

27. Consultation citoyenne : et si on écoutait les enfants ? - https://pratiquesensante.odoo.com/blog/outils-6/consultation-citoyenne-et-si-on-ecoutait-les-enfants-4589

28. La santé communautaire : une autre façon de penser la médecine - https://pratiquesensante.odoo.com/blog/etudes-5/la-sante-communautaire-une-autre-facon-de-penser-la-medecine-1032

29. Savoirs Experts Savoirs Profanes - Université Lyon 2 - 2018 - https://pratiquesensante.odoo.com/blog/etudes-5/savoirs-experts-savoirs-profanes-universite-lyon-2-2018-3109

30. Cahiers de Rhizome n°88-89 – Faire savoir l’expérience (janvier 2024) -  https://pratiquesensante.odoo.com/blog/etudes-5/cahiers-de-rhizome-ndeg88-89-faire-savoir-lexperience-janvier-2024-3350

31. Rapport de fin d’expérimentation Accompagnement à l’Autonomie en Santé - https://pratiquesensante.odoo.com/blog/pratiques-15/rapport-de-fin-dexperimentation-accompagnement-a-lautonomie-en-sante-5235